【摘要】：作為一種典型的擔保物權,抵押權廣泛應用于民商事交易實踐中。抵押權是為了擔保債權的履行而被設立,其從屬于債權。當債權發生轉讓時,如果該債權上有抵押權之存在,那么抵押權應根據《物權法》第192條的明確規定一并移轉給債權受讓人。當隨之轉讓的抵押權為不動產抵押權時,又涉及到《物權法》第9條對不動產物權變動的公示規定,不動產物權變動的生效原則上須經登記,除非法律另有規定。這就產生了一個問題:債權讓與中不動產抵押權之移轉,是否需要辦理相應登記?最高人民法院2015年在“湖南綠興源公司與懷化市城市建設投資公司借款合同糾紛”一案中,根據《物權法》第192條,認定債權讓與中不動產抵押權之移轉是在抵押權已經有效成立的前提下發生的,并沒有另行設立新抵押權,故而無需重新辦理登記。但地方法院對于此類案件仍有不同的處理意見,例如興國縣人民法院在2016年“興國連合電子科技鐘表有限公司與招商銀行長征大道支行債權轉讓合同糾紛”一案中,按照《物權法》第187條以建筑物等不動產抵押須進行抵押登記的規定,認定受讓人未經登記不得享有抵押權。筆者在中國裁判文書網搜集到223個相關案例并以此進行實證研究,對這些案例的裁判依據和裁判要旨進行了相應的歸納。從最終得到的數據上看,實務中各地法院對此問題雖然存在分歧,但近九成法院均認為債權讓與中不動產抵押權之移轉無需辦理登記。僅有少數法院堅持不動產抵押權隨債權轉讓須經登記方可生效,這一觀點主要集中在基層法院和中院。本文對持不同觀點法院的裁判依據和裁判要旨進行了詳細地歸納。不動產物權的變動皆具有某種法律上的基礎,根據《物權法》第9條之規定,基于法律行為而發生的不動產物權變動原則上以登記為生效要件,非基于法律行為而發生的不動產物權變動則依法直接生效。解決“債權讓與中不動產抵押權移轉是否必須登記”這一問題前,需要先厘清債權讓與中不動產抵押權移轉的基礎。對于債權讓與中不動產抵押權移轉基礎的理解,應認為其是非基于法律行為的物權變動。首先,根據立法者對《物權法》第9條的釋義,該條“法律另有規定”的范圍應包括但不僅限于國家所有的自然資源、《物權法》第2章第3節的三類特殊情形、因事實行為而發生的物權變動。從文義可以看出,立法者在釋義中做了不完全列舉,存在其他法律規定的物權變動,亦屬于非因法律行為而發生的物權變動,此類物權變動不需要登記就可以依據法律規定直接生效。根據立法者的目的,公示是為了保護市場交易安全,物權的排他性要求對外界展示其權利狀態,而在不動產抵押權隨債權讓與發生移轉前就已經辦理過抵押權的設立登記,對外已具有公示效力,在移轉后無需另行公示亦不會使第三人對這一權利狀態毫不知情。其次,根據立法者所列舉的三類“法律另有規定”的例外情形,從公示效力和法政策角度與《物權法》第192條進行對比,得出二者具有相似性,對其物權變動應作同樣理解。最后,運用反證法進行論證。先假設債權讓與中不動產抵押權基于法律行為而發生移轉,法律行為的核心是第三人的意思表示,而債權讓與這一法律行為不具有物權變動的合意,其效果意思只是轉讓債權,從而對這一觀點進行證偽。通過以上三點論據,最終認定債權讓與中不動產抵押權之移轉,應是非基于法律行為而發生的不動產物權變動。理論界對于“債權讓與中不動產抵押權轉移登記之必要性”這一問題,分為登記必要說和登記不必要說兩種學派:登記必要說認為,債權讓與中不動產抵押權之移轉必須辦理轉移登記,不登記則移轉不生效。對于登記必要說學者的論據進行歸納,可分為五個方面:其一,債權讓與中不動產抵押權之移轉是基于法律行為發生的物權變動,不屬于《物權法》第9條“但書”規定之范圍,故此種物權變動的生效須經登記。其二,《城市房地產抵押管理辦法》第37條對這一問題已經進行了明確,即債權讓與中不動產抵押權之移轉應當辦理登記。其三,如該種不動產物權變動無需登記即可生效,則會有悖公示公信原則,影響交易秩序與安全。其四,抵押權對于交易活動而言具有非常重要的意義,應當通過登記來對其進行保護。其五,根據不動產登記程序法對不動產抵押權轉移登記的申請要求,來否定這種登記是宣示登記的觀點,進而主張其應當是一種處分登記,影響著不動產物權變動的生效與否。登記不必要說則認為,不動產抵押權隨債權讓與直接移轉,無需辦理轉移登記。對登記不必要說學者的論據進行歸納,亦可分為五個方面:其一,債權讓與中不動產抵押權之移轉,是基于法律的明文規定,不以登記為生效要件。其二,登記必要說會使得不動產抵押權因違背從屬性而消滅。其三,不動產抵押權轉移登記實為宣示登記,作用只是將依法已經發生的物權變動記載于不動產登記簿。其四,《擔保法》和《物權法》對于登記必要性均未予以明確,而最高院對此已經出臺解釋,即債權讓與后原抵押權登記繼續有效,這意味著債權讓與后當事人無需另行辦理登記。其五,若要求債權讓與中不動產抵押權之移轉必須辦理登記,在實踐中難以順利完成,不利于受讓人權利的保護。本文在對司法案例的實證研究和對相關學說的理論研究基礎上,提出了本文的觀點并進行證成。對于登記不必要說合理性的證成可分為五方面:首先,從抵押權的從屬性入手。如按照登記必要說,則在債權讓與之后,不動產抵押權轉移登記之前,會出現債權和抵押權相分離的情況。債權由受讓人享有,而不動產抵押權卻因未辦理登記而仍記載于出讓人名下,這使得抵押權缺少可從屬之債權,抵押權與債權相分離而消滅。于此,本文認為登記必要說從根本上不具有合理性,登記不必要說更符合物權法對抵押權從屬性的要求。其次,債權讓與中不動產抵押權是基于法律規定而發生的移轉,故無需辦理登記亦可直接生效。這一點在對移轉基礎的分析中進行了詳細地論述。再次,運用類推適用方法,將《物權法》有關地役權之規定類推至債權讓與中不動產抵押權之移轉情況,以此來填補《物權法》第192條未對不動產抵押權轉移登記進行規定的漏洞,與地役權的變動相同,只要當事人達成合意,無需登記物權變動即可生效。以法律漏洞填補技術,來增強對登記不必說合理性的論證力度。從次,對登記必要說提出的交易安全問題進行了分析,對于“債權讓與中不動產抵押權是否會因不辦理登記而由第三人善意取得”這一問題,須從兩方面來看待:先須考慮債權能否善意取得,如肯之則再行討論不動產抵押權的善意取得問題。從善意取得的立法規定及其立法意旨來看,未經證券化的債權不適用善意取得規則。既是債權無法由第三人獲得,根據抵押權的從屬性,抵押權也不會被第三人善意取得。故而,不動產抵押權轉移登記與否不會損害受讓人的權益,亦不會對交易安全造成影響。最后,對不動產抵押權轉移登記的學理分類及效力進行分析,證明其實際上是一種宣示登記,作用是對對外昭示不動產物權的狀態。登記后的效力是登記處分,受讓人未辦理登記的,不得處分其抵押權。此處的“處分”應作具體理解,由于不動產抵押權在移轉前已經設立登記,且其移轉須從屬于債權而發生,故此處的“處分”針對的是不動產抵押權的變更和消滅。
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2019
【分類號】：D923.2

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 劉春梅;孫兆暉;;未辦理不動產抵押登記時金融債權的保護問題研究  以不動產抵押權設立和轉讓交易中的爭議問題為重點[J];中國應用法學;2019年06期

2 陳德榮;;“互聯網+不動產抵押登記”風險防控探討[J];住宅與房地產;2019年36期

3 梁麗;季敏;;不動產抵押權若干登記問題分析[J];居舍;2018年08期

4 楊艷芬;;不動產抵押登記若干問題探討——從不動產統一登記條例出發[J];法制與社會;2017年03期

5 王新標;冀曉燕;;淺析不動產抵押權與租賃權的沖突及解決[J];山西農經;2017年18期

6 劉小藝;;不動產抵押登記的特殊情況與規范建議[J];中國集體經濟;2017年29期

7 熊海波;;論不動產抵押權善意取得之構成要件[J];銅陵學院學報;2015年05期

8 蘇劍峰;佟靜;;我國不動產抵押登記法律問題探究[J];科技與企業;2015年20期

9 張水英;;不動產抵押權證券化與中小企業融資平臺構建[J];湖南社會科學;2013年01期

10 孫延兵;;不動產抵押應注意的問題[J];蘇鹽科技;2013年03期

相關會議論文 前6條

1 黃桂雄;盧勁;;民間借貸辦理不動產抵押登記的思考[A];福建省土地學會2016年學術年會暨福建省科協第十六屆學術年會土地分會場論文集[C];2016年

2 王秋陽;;未登記不動產抵押權糾紛的裁判規則及應然路徑——兼評《全國法院民商事審判工作會議紀要》第60條[A];《上海法學研究》集刊（2019年第24卷 總第24卷）——海南大學椰林法學團隊文集[C];2019年

3 安璐璐;曹明哲;;不動產抵押權優先受償范圍的認定——以登記簿無法記載擔保范圍引發的裁判爭議為出發點[A];法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學術討論會獲獎論文集（下）[C];2018年

4 梁津;齊宏;;海峽兩岸工程款優先權利立法比較及其在不動產抵押估價中的應用[A];中國房地產估價與經紀2011年第1期（總第86期）[C];2011年

5 張慧;朱鳳婷;;債權轉讓過程中的法律問題分析——以不動產抵押擔保權利的轉移為視角[A];法治精神、律師使命、助推西部跨越發展——第九屆西部律師發展論壇論文集[C];2017年

6 李衛國;;不動產讓與擔保適用問題研究——基于對178份民事裁判文書樣本的考察[A];法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學術討論會獲獎論文集（下）[C];2018年

相關重要報紙文章 前10條

1 記者 林銘珊 通訊員 莊劍順;不動產抵押登記“不見面審批”全覆蓋[N];泉州晚報;2019年

2 通訊員 趙瑩;日照銀監分局深化“一次辦好”改革 大力推進“不動產抵押登記一站式”服務[N];日照日報;2018年

3 記者 祝賀;我市“互聯網+不動產抵押登記”服務建設加速推進[N];樂山日報;2019年

4 記者 陳潔;群眾跑一次 半天可完成[N];西江日報;2019年

5 記者 羅順英;不動產抵押登記實現全程“線上辦”[N];昆明日報;2019年

6 記者 秦綺蔚 通訊員 楊見聞;5家銀行開通“互聯網+不動產抵押登記”[N];深圳特區報;2019年

7 通訊員 祝雯;我州推進“互聯網+不動產抵押登記”[N];昌吉日報(漢);2019年

8 記者 史博臻;上海試點不動產抵押登記“不見面辦理”[N];文匯報;2019年

9 記者 謝寶樹 通訊員 王賀;不動產抵押登記“零跑腿零見面”[N];惠州日報;2019年

10 記者 張曉紅;澳門居民跨境不動產抵押登記不出關即可辦理[N];珠海特區報;2020年

相關博士學位論文 前1條

1 關濤;我國內地融資典當法律問題研究[D];山東大學;2016年

相關碩士學位論文 前10條

1 朱煒芳;論債權讓與中不動產抵押權之移轉[D];華東政法大學;2019年

2 包傳義;不動產抵押未登記時抵押人的責任問題研究[D];延邊大學;2019年

3 郭勝曉;構建我國不動產抵押權證券化制度的探討[D];云南大學;2018年

4 張欣;未成年人不動產抵押法律效力研究[D];遼寧大學;2019年

5 陳思洋;論債權讓與時不動產抵押權的取得[D];華東政法大學;2019年

6 王璐;買賣型擔保法律問題研究[D];華東政法大學;2019年

7 武丹丹;債權讓與中不動產抵押權權屬變動研究[D];西南政法大學;2018年

8 樊興晨;未經登記的不動產抵押權無效之效力轉換制度研究[D];吉林大學;2019年

9 李康;主債權讓與時不動產抵押權轉移登記的效力研究[D];華東政法大學;2018年

10 楊明敘;不動產抵押權證券化中SPT的法律構建[D];上海師范大學;2018年

，

本文編號：2618819