【摘要】：隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)日漸成為國際競爭的核心要素之一,與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的糾紛也迅速增長。面對巨大的案件數(shù)量,傳統(tǒng)的訴訟解決方式已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實需求,因此,探尋“替代性糾紛解決方式”才是長久之計。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)歸屬、許可合同以及侵權(quán)爭議等方面問題通過仲裁途徑解決各國已達(dá)成一致意見。但對于知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性,各國存在較大差異。知識產(chǎn)權(quán)的效力確認(rèn)是判斷其合法與否的前提,關(guān)系到國家公共政策和社會利益,而仲裁本質(zhì)上是民間機(jī)構(gòu)解決私人糾紛的途徑,因此,對仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)效力問題持反對態(tài)度的國家認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性和行政屬性阻礙了其糾紛在解決方式上的創(chuàng)新;在專業(yè)水平方面,審查知識產(chǎn)權(quán)效力的專門機(jī)構(gòu)也遠(yuǎn)高于仲裁機(jī)構(gòu)。而持肯定態(tài)度的美國、瑞士等國家認(rèn)為,正是由于知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和仲裁裁決效力的相對性,為仲裁解決平等主體間的知識產(chǎn)權(quán)效力爭議提供了可能。本文通過對比世界各國關(guān)于此問題的立法和實踐,總結(jié)了我國知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的現(xiàn)狀和問題,首先是在立法上存在缺失,其次是仲裁機(jī)構(gòu)專業(yè)水平不高,并且由于沒有仲裁解決此類問題的先例,給實踐操作造成了極大的困境。因此,本文立足于現(xiàn)實國情和國際發(fā)展趨勢,試圖在協(xié)調(diào)仲裁制度與行政措施、平衡民事私權(quán)和公共利益的基礎(chǔ)上提出相關(guān)可行性建議,以推動我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛在仲裁制度領(lǐng)域的發(fā)展和完善。
【學(xué)位授予單位】：西北大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923.4

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 朱群飛;;論知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛的可仲裁性問題[J];法制博覽;2015年33期

2 李宗輝;;論知識產(chǎn)權(quán)案件的替代性糾紛解決機(jī)制[J];暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2015年02期

3 何其生;;國際商事仲裁司法審查中的公共政策[J];中國社會科學(xué);2014年07期

4 倪靜;;論我國專利無效宣告程序的完善——美、日、德三國制度比較及啟示[J];江西社會科學(xué);2013年06期

5 張懷印;;瑞士巴塞爾珠寶鐘表展中的知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度及其啟示[J];仲裁研究;2013年01期

6 梁平;陳燾;;論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的多元構(gòu)建[J];知識產(chǎn)權(quán);2013年02期

7 馮軍;黃潔;;WTO和WIPO知識產(chǎn)權(quán)國際爭端仲裁比較研究[J];國際經(jīng)濟(jì)合作;2012年11期

8 顧艷鈺;;知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛可仲裁性問題探析[J];成都行政學(xué)院學(xué)報;2012年04期

9 李曉桃;袁曉東;;知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性研究[J];科技管理研究;2012年16期

10 楊玲;;國際商事仲裁公共政策司法界定的實踐與發(fā)展[J];政治與法律;2010年11期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 季鑠人;專利有效性爭議可仲裁性分析[D];華東政法大學(xué);2015年

2 莊凱文;國際知識產(chǎn)權(quán)爭議的可仲裁性研究[D];安徽大學(xué);2013年

，

本文編號：2619015