一、由"快樂湖尸案"引發(fā)的思考美國紐約曾經(jīng)出現(xiàn)過這樣一個(gè)有名的案件。1973年，一名叫蘇珊·波茲的女郎在露營時(shí)突然失蹤。不久，一個(gè)名叫羅伯特·格魯?shù)臋C(jī)械師被捕，他被指控謀殺了一名叫菲力普·敦布普斯基的年輕人，此人的死亡時(shí)間與女郎失蹤時(shí)間大致相同。法院指定宮蘭克·阿邁尼及法蘭西斯·貝爾格充當(dāng)羅伯特的辯護(hù)律師。警方懷疑格魯與兩案均有關(guān)，但苦于沒有據(jù)證。當(dāng)蘇珊的父親與兩位律師見面試圖查明女兒下落時(shí)，律師對(duì)此只字不提。事實(shí)上，羅伯特己向他們坦白了自己兩次作案的詳情:在奸殺了蘇珊后，他把尸體丟進(jìn)了一個(gè)廢棄的礦坑口里。帶著當(dāng)事人畫的地圖，兩位律師很快找到了那個(gè)坑口，并拍了尸體照片。在后來的審判中，律師試圖想提供這兩個(gè)未結(jié)謀殺案的信息要求檢察官對(duì)格魯從輕發(fā)落但遭拒絕。羅伯特最終在法庭上證實(shí)了這兩出未提起指控的謀殺。

　　人們關(guān)注的目光轉(zhuǎn)向那兩位律師，圍繞著他們的行為是否合適乃至是否違法展開了議論。當(dāng)天下午，律師召開新聞發(fā)布會(huì)為自己辯解。此事在媒體、公眾及律師界引起了極大的震動(dòng)。入們紛紛譴責(zé)律師的行為，要求取消他們的從業(yè)資格。其中一位律師甚至被提起訴訟，理由是他違反了州刑法關(guān)于任何人知道某入非正常死亡的消息都應(yīng)報(bào)告有關(guān)當(dāng)局的規(guī)定。一審法院駁回了這一指控，認(rèn)為律師的行為與律師職業(yè)規(guī)范中律師一一客戶關(guān)系的約束，律師負(fù)有對(duì)客戶信息、保密的義務(wù)。但上訴法院改變了態(tài)度，其結(jié)論是律師必須保護(hù)客戶的利益， 但律師也必須遵守基本的人性標(biāo)準(zhǔn)，考慮、法律制度的正義為社會(huì)和其他成員帶來的福祉。而律師協(xié)會(huì)道德委員會(huì)卻認(rèn)為:律師的行為不僅是允許的，而且律師如果披露客戶信息將違反律師執(zhí)業(yè)規(guī)則。由此可見在針對(duì)律師對(duì)當(dāng)事人保密的問題，媒體、公眾、一審法院、上訴法院、律師協(xié)會(huì)都各有自己的看法。普通民眾可能認(rèn)為，辯護(hù)律師雖然代表著當(dāng)事人的利益，但同時(shí)也應(yīng)考慮社會(huì)公益，在兩者之間發(fā)生重大沖突的時(shí)候應(yīng)該選擇維護(hù)社會(huì)公益，盡管這種選擇沒有法律仁的明確支持。這個(gè)案例充分說明了律師在執(zhí)業(yè)過程中因保守職業(yè)秘密而面臨的巨大的職業(yè)和道德上一一兩個(gè)矛盾性的義務(wù)之中的困撓。社會(huì)有自己的道德評(píng)價(jià)，但律師作為職業(yè)人員是否要完全順從社會(huì)的評(píng)價(jià)呢?處于具體個(gè)案中律師是否要遵守上訴法院所認(rèn)為的那樣一一基本的人性標(biāo)準(zhǔn)昵?律師是扮演高高在上的社會(huì)道德守護(hù)者還是模棱兩可的形象呢?

　　二、對(duì)職業(yè)保密義務(wù)的不同看法

　　(一)支持職業(yè)保密義務(wù)為重的觀點(diǎn)代理刑事辯護(hù)的律師可能會(huì)經(jīng)常遇到相似的倫理道德問題。紐約州毫弗斯珞大學(xué)的費(fèi)里德曼教授認(rèn)為，美國的刑事辯護(hù)律師實(shí)際上在被告服務(wù)時(shí)遵守三個(gè)相互的原則。即:1.刑事辯護(hù)律師需了解其客戶(被告人)的案件的全部內(nèi)容: 2.刑事辯護(hù)需為被告人保密，建立相互信任關(guān)系； 3.刑事辯護(hù)人需永遠(yuǎn)忠實(shí)于法庭。費(fèi)里德曼教授認(rèn)為，該案兩名律師沒有將尸體的情況告訴別人的行為是正當(dāng)?shù)模喾慈绻孤哆@些情況，他們則是"嚴(yán)重違反自己的職業(yè)道德"。技照費(fèi)里德曼教授的觀點(diǎn)，律師首先應(yīng)遵守第一原則，要全面了解案情，只有如此，才能進(jìn)行正當(dāng)?shù)霓q護(hù)。對(duì)于"快樂湖尸案"，費(fèi)里德曼教授基于以下兩點(diǎn)認(rèn)為律師行為的正當(dāng)性。第一，他們是行使自己擁有的調(diào)查權(quán)而發(fā)現(xiàn)尸體的(第一原則)。第二，從必須替當(dāng)事人保密這一原則出發(fā)，他們當(dāng)然不能公布尸體放在何方(第二原則)。④對(duì)于費(fèi)里德曼教授的觀點(diǎn)，可能民眾很難認(rèn)同。正義是一個(gè)社會(huì)基本的良知，也是每一個(gè)社會(huì)主體所應(yīng)追求的。僅僅從職業(yè)原則出發(fā)米論證某項(xiàng)合理性顯然是不夠的。人們希望看到的是職業(yè)道德和社會(huì)普遍道德的直接交鋒，如果這樣能打消人們的疑慮，那么律師的職業(yè)保密義務(wù)即使與社會(huì)道德存在沖突也會(huì)得到人們的理解與尊重。對(duì)這種問題不能以"價(jià)值無涉"為由而不予解決，我們必須在某種程度t處理這個(gè)似乎無法說清的困境。

　　著名律師、美國律師協(xié)會(huì)道德與專業(yè)職責(zé)常務(wù)委員會(huì)前任主席勞倫斯·�？怂乖f：作為律師，我的嘴巴是密封的。�？怂狗浅Ｖ匾暵蓭煂�(duì)當(dāng)事人的保密義務(wù)，因?yàn)槁蓭熓鞘芷赣诋?dāng)事人的，他的全部收入也來源于當(dāng)事人付給的傭金，所以每一個(gè)案件的全過程，乃至案件每個(gè)程序的推進(jìn)，當(dāng)事人擁有最終的決定權(quán)，律師的第一義務(wù)就是對(duì)當(dāng)事人的絕對(duì)忠誠。在這個(gè)前提下，律師當(dāng)然地要為當(dāng)事人嚴(yán)守秘密一一盡管這些泌密有時(shí)候看起來是那么不可思議。

　　律師是雙頭鷹，一頭守望著正義，一頭守望著當(dāng)事人。律師有義務(wù)保守當(dāng)事人的秘密，這是許多國家所明文規(guī)定的。美國律師協(xié)會(huì)將當(dāng)事人秘密定為違法行為并根據(jù)只體情況可能給予取消律師資格、暫停執(zhí)業(yè)等不同程度的懲戒:法國律師作為律師會(huì)的成員都必須遵守作師會(huì)中的紀(jì)律，包括"律師有保守職業(yè)秘密的義務(wù)"日本法律規(guī)定律師必須嚴(yán)守就案件所了解的委托人的秘密，在英國，律師與當(dāng)事入之間的關(guān)系的各個(gè)方面都受證據(jù)法原則的保護(hù)，即保護(hù)律師向當(dāng)事人提供的咨詢意見，以及當(dāng)事人告訴律師的有關(guān)情況不被作為證據(jù)使用。意大利刑法典規(guī)定，沒有正當(dāng)理由泄露職業(yè)秘密屬于違法行為，如果因此造成損害必須承擔(dān)刑事責(zé)任。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定"各國政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)的所有聯(lián)系和磋商均屬保密性。"。在我國，現(xiàn)行《律師法》第33條規(guī)定"律師應(yīng)當(dāng)保守在職業(yè)活動(dòng)中知悉的國家秘密和當(dāng)事人的商業(yè)秘密，筆耕論文新浪博客，不得泄露當(dāng)事人隱私。"(律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第八條規(guī)定，"律師應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守國家機(jī)密，保守委托人的商業(yè)秘密及委托人的隱私。"

　　如果你還想了解更多的關(guān)于論文的知識(shí)的話，你可以點(diǎn)擊查看！