我國民法對私力救濟規范的思考
　　（一）應當通過民事立法對民事關系中的私力救濟進行規范
　　當前我國民事私力救濟規范散見于下列法律法規中，根據《民法通則》第１２８條、第１２９條的規定，自衛行為是在緊急情況下救濟人身權、財產所有權等絕對權的私力救濟方式。在債權法律關系中，當債權人的債權因債務人不履行債務而受到侵害時，債權人有權采取一些補救措施。例如，借款人到期不償還貸款，銀行有權直接從其賬戶中扣收；定作人不支付加工費用，承攬人有權留置加工物；供貨人在合同約定的期限內不交付貨物，購貨人有權解除合同等等都反映了民法允許采取的私力救濟方式。
　　考慮到私力救濟在一些情形下對權利的保障要比公力救濟更加直接、便利，而且成本低、效率高。應當通過民事立法來完善和規范私力救濟的條件、范圍，規定民事私力救濟行為構成侵權行為的構成要件，對民事私力救濟形成比較系統的規范，避免私權力的濫用，以明確的法律規則向社會宣示通過民事私力救濟自行解決糾紛的法律要求。
　　（二）應當通過民事司法審判完善規范民事私力救濟的規則
　　由于民事私力救濟形式多樣，各種私力救濟的具體法律構成要件并不一致，完全采用民事立法進行規范并不現實。但是，為了使對民事私力救濟案件的處理盡量做到規則的統一，在司法實踐中，可以通過對民事私力救濟的審判實踐來完善民事私力救濟案件的處理規則，通過司法判例實踐的形式實現私力救濟行為的規范化。
　　民事關系中私力救濟行使的限制和民事私力救濟侵權責任的構成要件
　　（一）私力救濟應以國家公力救濟手段無法運用或來不及適用
　　私力救濟被肯定就在于它可以補充國家公力救濟之不足，及時有效率地保護當事人的利益。現代法治國家以公力救濟為原則，以私力救濟為補充。自衛和自助行為均以情事緊迫，國家公力無法及時應用為前提，尤其是在自助行為中，行為人必須及時請求國家機關予以協助，集中體現了現代法治國家對濫用私力救濟的防范態度。
　　（二）私力救濟應具有合法性，即不違反國家法律
　　在法治社會，私力救濟應具有合法性，即為法律所承認，但私力救濟的方式及各自構成要件在不同國家卻是不同的。大多數國家都把請求、自助、自衛行為作為法定的私力救濟方式，并規定了構成要件。請求是指當權利受到侵害時，有關當事人得以直接向侵害人要求排除妨害、消除危險或賠償損失的救濟方式。自助行為指為保護自己之權利，而對他人之自由或財產施以拘束或毀損之行為。自衛行為包括正當防衛和緊急避險。
　　在行使私力救濟的過程中，其采取的措施方法及后果都必須符合法律，這是私力救濟的前提和基礎。私力救濟之效果最終要由國家法律作出評價，當事人的訴訟外和解不得違反國家法律。私力救濟是否合法如正當防衛、緊急避險、自助是否超出必要限度或是否存在重大過錯等最終由國家司法機關進行判斷和評價。我國在通過公力機構對民事權利進行保護的同時，還賦予民事權利主體在法律許可的范圍內以自己的一定行為來維護其依法享有的民事權利。例如，民事權利主體在其權利受到侵害時，有權要求侵害人停止侵害，賠償損失，筆耕論文，恢復原狀；《合同法》第203條關于借款人未按約定的用途使用借款的，貸款人有權停止發放借款、提前收回借款或者解除合同的規定等，都反映了法律對私力救濟的許可。但是私力救濟行為必須控制在一定的范圍內，不得嚴重侵權，否則將構成民事上的侵權行為，刑事上的犯罪行為。如因討債未果而進行拘禁或綁架的行為，公司或黑社會組織幫人討債、強行要債的行為。私力救濟的行使必須控制在法律所允許的范圍內，必須符合國家法律的規定。
　　（三）私力救濟的運用不得超越公權力的范圍，也就是不得與公力救濟相沖突
　　私力救濟具有公權力運用的補充性，當然不能去行使公力救濟范圍的職權。根據法治原理，屬于國家公權力運用的范圍，當然應排除私力的運用。如公民不得對違法闖紅燈的汽車進行制裁，采取違法行為來行使有關部門的公權力，這就是私力救濟的濫用。公民濫用私權力去處罰違法行為，將會破壞法律的權威，也不利于私力救濟價值的發揮。所以，私力救濟的運用要真正成為公力救濟的有效補充，而不是替代公權力的適用。
　　（四） 私力救濟不能違背公序良俗
　　通過私力救濟解決糾紛不得損害公序良俗，否則將不為法律所承認。至于具體如何判斷私力救濟是否符合公序良俗，需要根據法律的精神及民事糾紛的具體情況進行分析，并權衡各種利益。如不能以限制他人人身自由進行勞動還債；如不能為了行使自己的權利而不顧他人巨大損害的發生；不能侵犯他人人格尊嚴，如抓住小偷采取游街的方式。等等。
　　（五）私力救濟不應有重大過錯
　　私力救濟如果不允許過錯的存在，無異于否定私力救濟的存在。由于行使私力救濟一般多處于情事緊迫情況下，對行使私力救濟的民事主體要求沒有過錯是不切實際的。因此，私力救濟只要求在維護自己及他人的民事權益時沒有重大過錯即可。至于何為重大過錯，應依民事糾紛具體情況進行分析。如住宿旅館或吃飯的消費者不支付費用，如不限制對方人身自由即無法保護自己債權的情況下，店主限制其人身自由的措施適當即為沒有重大過錯，如在控制他人人身自由時采取的行為導致對方當事人人身傷害則應認定為有重大過錯。

 

本文編號：6380