一、法律方法論研究的“媚俗”
      法學(xué)家的研究有實踐與理論兩個方面的功能：一方面要傳承、積淀文化與智慧，解決法學(xué)自身的生存問題；另一方面主要在于運用法律解決當(dāng)下面臨的糾紛，解決法律所面臨的問題。但無論是學(xué)科生存還是解決實際問題，都不能降低研究的水平和深度。研究成果的表述有兩種風(fēng)格：一是平易近人，不求雕飾；一種是務(wù)求雕飾，流于做作。平易近人之作，一般都用平實的話語表達，文章顯示一片真情，讀者感覺如行云流水，格外酣暢。做作之文似懂不懂，好似為圣人立言，讀后卻又不知所云。寫文章主要是讓別人來看的，因而作者要以飽滿的熱情來溝通與讀者的關(guān)系。首先不能把讀者的能力低估，閱讀法律方法論的讀者，都是有較高學(xué)歷與水平的人士，所以我們不能認(rèn)為媚俗就是低級趣味。文章的趣味方面是要強化的，因為沒有趣味的方法論文章讀后會讓人覺得很沒有味道。但是強調(diào)味道決不是屈從、遷就低水平研究，要注意文章的選題的時代意義和問題意識。在法律方法論的研究上，做到深入并不困難，難以做到的是深入淺出。所謂媚俗就是強調(diào)深入淺出，是為了使我們的文章能夠讓更多的人讀下去。因其結(jié)論簡單而使人易懂，這是迎合了讀者。迎合讀者不是犧牲作品的質(zhì)量，不是要放棄理論改變思維的目標(biāo)。
      在研究成果的表述上應(yīng)該淺顯而媚俗，簡潔而高雅。高雅是對于作者和作品或者說學(xué)風(fēng)來說的。媚俗當(dāng)然也與作者與作品有關(guān)系，它主要講的就是作者與作品的服務(wù)面向。法學(xué)作品是為高層同行所寫，還是為一般法律人所準(zhǔn)備，是當(dāng)代法學(xué)研究者很少關(guān)心的事情。因為很多的研究者把讀者框定在政治家等上層人士，希望他們的研究能為當(dāng)政者所采用，需求市場十分狹窄，研究有羨媚之嫌。雖然這幾年法學(xué)作品的讀者群有所增大，但是相對于文學(xué)作品來說讀者依然較少。因而作品是否優(yōu)秀也很難由大眾化的市場來進行評說，出現(xiàn)了一種只要少數(shù)專家說好就是好作品的情景。冗長的注釋、蹩腳的語言、生僻的詞語、高深的結(jié)論、孤芳自賞的曲線美、結(jié)論的模糊性、還有那些難以理解的隱喻都使得讀者望而生畏。我們注意到這幾年，像《法學(xué)家茶座》以及各種不很“嚴(yán)謹(jǐn)”的隨筆深受讀者歡迎。這究竟是什么原因造成的？ 這是不是在暗示我們，法學(xué)理論研究應(yīng)進一步“通俗”化、研究結(jié)論應(yīng)該簡化而明晰？ 我們的作品能夠使實務(wù)部門的法律人多了解與掌握一些，法學(xué)回應(yīng)實踐的速度就更快一些，能力就更強一些。實務(wù)法律人對法律理論的最新進展以及問題意識掌握得多一些，就能夠強化理論研究者與實務(wù)界法律人的溝通。現(xiàn)在理論越來越細(xì)膩，論證越來越充分，然而我們發(fā)現(xiàn)，法學(xué)對社會的影響面遠(yuǎn)沒有文學(xué)廣泛，這是為什么？ 當(dāng)然，我們不能強求法學(xué)與文學(xué)有一樣的讀者群，因為這是兩種不同的學(xué)科，也有不同的使命。但是我們也必須看到，美國之所以能夠很快走向法治社會，一個很重要的原因，就是法律術(shù)語在日常被普遍地使用，已經(jīng)成為其公民文化的重要組成部分。這應(yīng)該對我們有很大的啟發(fā)。法學(xué)家不是生造很多的詞匯，而是從民間發(fā)掘一些對法治有建設(shè)性意義的語詞，法學(xué)家只是強化其法律屬性，而它的流傳更多地是靠民眾的使用。這可以說是法學(xué)理論研究的媚俗。媚俗似乎脫離了高雅，但是，像法律方法論這樣的實用性學(xué)科，必須媚俗才能和實踐思維結(jié)合起來。實際上，即使我們的作者采取媚俗的做法，也未必能贏得讀者。因為在這多元媒體泛濫的時代，沒有多少人有耐心關(guān)注冗長的論證，這就意味著不僅我們的表述要簡練明晰，而且要醒目，并輔之大喊大叫，才可能有點群眾性效果。
      媚俗還表現(xiàn)在，我們所研究的問題究竟從哪里來？ 是從西方的法律哲學(xué)里去尋找問題，還是向中國的現(xiàn)實司法實踐去尋求問題？ 這是影響讀者群的一個非常重要的選題取向。我們現(xiàn)在的法學(xué)研究，基本上是隨著西方法學(xué)風(fēng)向標(biāo)走，在替西方人研究他們要解決的問題。這一點最明顯的莫過于，我們的很多論文中所列舉的數(shù)字和案例都是西方人所說過的，在我們文章里又拾人牙慧而已。我們不否認(rèn)西方法學(xué)中有對人類普遍性的關(guān)懷與結(jié)論，因而我們必須向西方學(xué)習(xí)。但是我們時刻不能忘記自己的研究面向———為中國的法制建設(shè)提供理論支撐。提出這些問題，盡管有點像當(dāng)年毛主席向文藝戰(zhàn)線提出的為誰服務(wù)的問題；然而不可否認(rèn)的是，我們的法學(xué)沒有解決好它的讀者問題和市場問題。是誰在閱讀我們的作品？我們的研究成果究竟是哪些人需要？ 當(dāng)我們的努力方向是沖擊各種獎項的時候，筆耕論文新浪博客，我們該追問：這樣的獎項有什么意義？ 優(yōu)秀的作品決不是評出來的，沒有人有能力在根本不看作品的情況下能夠評出優(yōu)秀作品。所以，我們的研究應(yīng)該關(guān)注那些對法學(xué)成果有所需求、在閱讀作品后有所啟示的人群。我們發(fā)現(xiàn)，英國法學(xué)家梅因?qū)κ澜绶▽W(xué)的最大貢獻是他的《古代法》。為什么會這樣？ 因為這本書讀起來像文學(xué)作品，也像哲學(xué)。沒有細(xì)膩的體系性建構(gòu)，只有粗糙的理論體系。閱讀梅因的作品，問題通常不在于理解，而是是否接受。梅因的作品之所以擁有那么多的讀者，并流傳百年(這在法學(xué)作品中還真是少見的) ，關(guān)鍵在于梅因把復(fù)雜問題簡單化了，一切都顯得那么單純、那么容易理解，因而就贏得了讀者。
      我們應(yīng)注意作者、作品與讀者間的循環(huán)，理論與決策的溝通。理論一旦被群眾所掌握，就會變成改造世界的力量。法律方法一旦被法律人所掌握，在司法實踐中一定會發(fā)生影響。法律方法論雖然是實用性學(xué)科，但其表現(xiàn)方式仍是理論形態(tài)。理論追求高雅是其一貫的作風(fēng)，而其與讀者之間的溝通則是提升回應(yīng)實踐能力的重要途徑。近幾年梁慧星的《裁判的方法》一書在法院系統(tǒng)影響很好，這是頗值得我們研究的現(xiàn)象。西安市中級人民法院院長康寶奇說：“法治理想之實現(xiàn)，法制秩序之建構(gòu)，須仰賴法學(xué)家和法官在法學(xué)研究與法律實踐中關(guān)注裁判方法。目前理論界就法律推理、法律解釋、法律方法等方面提出了各種實用的見解，比如請求權(quán)基礎(chǔ)分析法、法律關(guān)系理論分析法、衡平分析法及各種法律解釋方法和推導(dǎo)規(guī)則等。梁慧星先生在《裁判的方法》一書中結(jié)合實例，潛心研究的四個類型十種法律解釋方法，無疑為法官審理案件提供了新的視角，理論離不開實踐的驗證，實踐推動理論的進步。”現(xiàn)在法院系統(tǒng)有一種做法很多人不理解，這就是法官不僅要辦案，而且要寫論文，并且每年都要進行評比。我卻認(rèn)為這是一種很好的做法。這倒不是我們羨慕美國的法學(xué)家大多是出自法官，因而也必須模仿。在我看來，法官進行論文寫作的過程實際上既是對自己實踐的總結(jié)，也是對理論研究的消化。寫作就必須查閱理論作品，這就會使法官在理論與實踐之間進行不自覺的理解循環(huán)。“總結(jié)判案得失，無疑是法官在審判中積累的裁判智慧的一種彰顯。而個體化的裁判中包含著某些已為實踐所證明效果良好的法律解釋、法律推理的智識性成果，通過敞開心扉心證歷程的交流，將開啟一扇法官與學(xué)者以及法官之間探求的大門，通過觀點碰撞、實證論證來廣發(fā)爭鳴，互相說服，從而使得純粹的個體化的智慧與技能轉(zhuǎn)化為一種普遍認(rèn)同的制度或規(guī)則為法官群體所用。”理論與實踐的溝通，這是一個老的話題，也許是一個永恒的話題。因為理論在進步社會也在發(fā)展。
      二、提升法律方法論回應(yīng)實踐的能力
      回應(yīng)實踐的能力是否可以理解為，研究者的理論能夠被法律人所接受，從而影響其思維與判斷，使理論的力量在實踐中得以發(fā)揮。理論本來源自于實踐，它的功能就是要回到實踐中接受檢驗。司法實踐中采納的理論成果越多，就證明理論回應(yīng)實踐的能力強，否則就是純粹的理論。從現(xiàn)在的法律方法論研究成果來看“， 學(xué)者的問題意識還有待提高，理論與實務(wù)之間在很多情況下難以有效對接。”（陳興良、周光權(quán)：《啟蒙與創(chuàng)新：當(dāng)代刑法學(xué)者的雙重使命》，載《法學(xué)家茶座》，2008 年第2 期，第59 頁。引用的這句話是周光權(quán)針對刑法學(xué)來講的，但我們認(rèn)為對其它學(xué)科實際上也是適用的。）由于這兩個問題的存在，很多學(xué)者指出，法律方法論在剛剛起步的時候就遇到了生存危機。法律的決策尤其是法官的決策是不是受到了理論的影響，這是法律方法論能否生存的關(guān)鍵所在。從現(xiàn)有的情況來看，理論對法官的影響遠(yuǎn)沒有人情大。這其中的原因當(dāng)然是多方面的。研究起步較晚，體系本身不成熟，研究的針對性不強，理論的表述過于概括與抽象，結(jié)論不明確等等，都使得人們對法律方法論了解不夠，因而想使其發(fā)揮影響力確實存在著困難。更為關(guān)鍵的是：我們在法律方法論研究中沒有明確告訴法律人，究竟哪些方法或因素，決定或影響著他們的判斷。另外我們還看到，即使在我們這個才開始研究方法論的國度，關(guān)于法律方法論的材料也十分龐雜，研究者和運用者都不知道是什么影響著他們的法律思維。我們僅知道，法律方法論所表述的內(nèi)容，需要用很準(zhǔn)確與實用的語詞與技巧，學(xué)習(xí)這些東西對于寫作、辯論等能力，無疑有所幫助，即使對今后的職業(yè)生涯也會產(chǎn)生很大影響。
      從理論上看，法律方法很多，像法律推理、法律發(fā)現(xiàn)、利益衡量、法律論證、法律擬制、法律解釋、法律分析、法律推定、證明責(zé)任分配等等。而各種方法中又可以細(xì)分為更多的方法。可以說各種方法都有其運用的場域，都發(fā)揮著重要作用。并且很多案件尤其是疑難案件不是一種法律方法在起作用，而是綜合性地發(fā)揮作用。這就使得我們必須抽象地進行一般性的敘說。簡化研究結(jié)論并加以通俗地表述，以增大可接受性是一條正確的選擇。理論的發(fā)展需要創(chuàng)新體系，但需要有中國問題意識。中國法學(xué)研究必須注意啟蒙與創(chuàng)新。啟蒙主要是對體系的思考；創(chuàng)新則意味著對體系思考和問題思考并重。理論體系創(chuàng)新是理論家的事情，對此必須進行細(xì)膩的論證，理論家首先要證成理論體系以及理論體系中的命題是成立的。但體系一旦成立，就應(yīng)該是能夠簡化的，把問題復(fù)雜化對理論家來說很容易，但把理論問題簡單化則確實是相當(dāng)困難。被證明是正確的理論必須簡化成簡單、清晰的道理，才能贏得更多的聽眾產(chǎn)生更大的對實踐的決策的影響力。     

 

本文編號：6792