20世紀(jì)60年代以后，國(guó)際私法中的侵權(quán)行為法律適用原則有了很大的發(fā)展，尤其在一些特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域－如產(chǎn)品責(zé)任―新的理論和規(guī)則受到各國(guó)立法和司法實(shí)踐的重視。原因是，隨著國(guó)與國(guó)之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的頻繁，產(chǎn)品的跨國(guó)性日益普遍，產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題也隨之增加。一些國(guó)家在處理這類(lèi)跨國(guó)產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)主張司法管轄權(quán)，而與該產(chǎn)品相關(guān)的其他國(guó)家或地區(qū)也提出類(lèi)似的要求；進(jìn)而對(duì)這類(lèi)涉外產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用的法律，即準(zhǔn)據(jù)法，也存在較大的分歧。如何解決這種跨國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟，成為各國(guó)國(guó)際私法領(lǐng)域又一個(gè)新問(wèn)題。在我國(guó)，筆耕文化傳播，改革開(kāi)放以來(lái)，對(duì)外貿(mào)易的擴(kuò)大也帶來(lái)了涉外產(chǎn)品責(zé)任法律問(wèn)題，尤其在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到一些棘手問(wèn)題無(wú)法可依。例如：（1）當(dāng)該產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)，依行為地法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律來(lái)確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？（2）當(dāng)中國(guó)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)一外國(guó)產(chǎn)品而導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，中國(guó)法院是否可以根據(jù)行為地法而適用外國(guó)法，使中國(guó)的受害人獲得較高的賠償？（3）如果產(chǎn)品責(zé)任案件中的雙方當(dāng)事人均是外國(guó)人，中國(guó)法院在審理該案時(shí)適用中國(guó)法是否有充分理由？諸如此類(lèi)的問(wèn)題對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度的建立和完善提出了更為迫切的要求。

　　本文以此為切入點(diǎn)，通過(guò)比較分析對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問(wèn)題作一初步探討，以祺對(duì)我國(guó)加入WTO后面臨的諸多產(chǎn)品責(zé)任訴訟提出一些建議和對(duì)策，供與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者討論。

　　二、歐美國(guó)家關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的最新發(fā)展

　　一般認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種侵權(quán)行為。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，即受害人的人身和財(cái)產(chǎn)受到傷害的行為地法。20世紀(jì)60年代以前，歐美國(guó)家大多采用對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件適用損害發(fā)生地的法律； 70年代以后，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的全球化，產(chǎn)品責(zé)任引起的侵權(quán)行為地往往帶有偶然性，且產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)與一般的侵權(quán)又有區(qū)別，最主要的不同是，其侵權(quán)行為地與受害人往往沒(méi)有什么聯(lián)系。因此，適用傳統(tǒng)意義上的加害行為地法和損害發(fā)生地法，對(duì)一個(gè)受害人來(lái)說(shuō)起不到應(yīng)有的賠償作用。基于這種特殊性，歐美國(guó)家首先放棄了侵權(quán)行為地法原則，引入一些新的、富有創(chuàng)建的規(guī)則。

　　第一，允許原告選擇適用對(duì)其有利的法律。由于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，原告要證明被告的責(zé)任具有一定的難度，而被告在承擔(dān)責(zé)任方面處于比原告更有利的地位。為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)利，有的學(xué)者提出由原告（受害人）在所涉國(guó)家的法律中選擇適用某一法律作為準(zhǔn)據(jù)法。例如，美國(guó)的卡維斯教授提出了“優(yōu)先原則”，認(rèn)為原告有權(quán)從以下4種法律中作出選擇：1、產(chǎn)品生產(chǎn)地法；2、原告慣常居所地法；3、取得產(chǎn)品地法；4、損害發(fā)生地法。1982年美國(guó)法院在“辛得爾訴阿伯特化工廠”一案中以“最有利于原告的法律”原則審理了該案，充分體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者的利益。這一原則很快被美國(guó)各州的產(chǎn)品責(zé)任法接受，并運(yùn)用到具體的個(gè)案中，即在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果各州對(duì)原告的利益規(guī)定不一致時(shí)，原告可以選擇適用其中最有利于他的那個(gè)州的法律。

　　在歐洲一些國(guó)家的國(guó)際私法中，如1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》、1979年《匈牙利國(guó)際私法》中，盡管沒(méi)有如此明確規(guī)定法律選擇的條件、順序，但其確立的基本原則都傾向于有利于消費(fèi)者和受害人，給消費(fèi)者和受害人以最大限度的民事保護(hù)。

　　第二，適用最密切聯(lián)系原則。這一原則是在美國(guó)的司法實(shí)踐中確立的。最初在合同法律適用問(wèn)題上得到突破，以后又運(yùn)用到侵權(quán)領(lǐng)域。1971年，美國(guó)的《沖突法重述（第二次）》明確肯定了這項(xiàng)原則，并規(guī)定了一些“聯(lián)系”因素供選擇。如：1、損害發(fā)生地法；2、導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為地法；3、雙方當(dāng)事人的住所、國(guó)藉、法人所在地及營(yíng)業(yè)地所在地法；4、雙方當(dāng)事人最集中的地方的法律。最密切聯(lián)系原則的最大特點(diǎn)是靈活性，法院在處理復(fù)雜的產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，可以根據(jù)具體情況靈活地選擇最適合解決這類(lèi)特殊侵權(quán)行為的法律。在歐洲一些國(guó)家中，最密切聯(lián)系原則很快被立法采納，并在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用。如英國(guó)、奧地利、比利時(shí)、荷蘭、瑞士等國(guó)家，以及海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的有關(guān)侵權(quán)行為國(guó)際公約中都采納了這一原則。 事實(shí)上，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，與產(chǎn)品責(zé)任有最密切聯(lián)系的法律，往往是對(duì)原告比較有利的法律，這對(duì)保護(hù)原告的利益、保護(hù)消費(fèi)者和受害人的利益是一致的。這正是當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法律適用的發(fā)展趨勢(shì)。

　　第三，適用多項(xiàng)連接點(diǎn)、靈活選擇法律適用原則。從80年代起，產(chǎn)品責(zé)任的法律適用已不同于一般的侵權(quán)行為法律適用。一些國(guó)家已對(duì)產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)立法，制定特殊的法律適用原則；有的國(guó)家在沖突規(guī)范中采用多種連接因素以確定產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第135條規(guī)定：涉外產(chǎn)品責(zé)任的原告可以在以下法律中選擇：1、加害人營(yíng)業(yè)地或習(xí)慣居所地法律；2、取得產(chǎn)品所在地國(guó)家的法律，除非加害人能證明其產(chǎn)品通過(guò)商業(yè)渠道進(jìn)入該國(guó)未經(jīng)他的同意。這樣，原告可以通過(guò)多項(xiàng)連接點(diǎn)、而不是單一的連接因素選擇法律。對(duì)于法律中列出的三個(gè)連接點(diǎn)，即加害人的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地、慣常居所地或產(chǎn)品取得地，在產(chǎn)品責(zé)任案件中都比較容易確定，也方便審理案件的法院能及時(shí)、有效地保護(hù)受害者的利益。可以說(shuō)，瑞士國(guó)際私法對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的規(guī)定比較合理，具有較大的針對(duì)性和可操作性。

　　除了在產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面放棄了單一的侵權(quán)行為地法以外，歐美國(guó)家還注重產(chǎn)品責(zé)任方面的國(guó)際立法，強(qiáng)調(diào)國(guó)際公約的調(diào)整作用。目前，歐洲有兩個(gè)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任實(shí)體法的國(guó)際公約：一是1976年通過(guò)的《斯達(dá)拉斯堡公約》，這是歐洲理事會(huì)為統(tǒng)一成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法而制定的。該公約對(duì)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，并規(guī)定損害賠償只限于人身傷害及死亡，不包括財(cái)產(chǎn)所造成的損失。公約最大的特點(diǎn)是，允許各締約國(guó)繼續(xù)保留有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)內(nèi)法，公約則作為對(duì)受害者提供更多救濟(jì)手段的有效補(bǔ)充；二是1985年通過(guò)的《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》。“指令”也采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，其賠償范圍包括了人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害，并對(duì)賠償數(shù)額規(guī)定了最高限額。

　　由于上述兩個(gè)公約都是區(qū)域性的，其適用范圍僅限于歐洲一些國(guó)家。因此，制定一個(gè)普遍接受的國(guó)際公約已成為當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展的一個(gè)新課題。1973年，海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)了一項(xiàng)《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》，試圖通過(guò)統(tǒng)一沖突規(guī)范來(lái)調(diào)和各國(guó)在實(shí)體法方面的沖突，這為國(guó)際上統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法律適用作了有益的嘗試。該公約既保留了與侵權(quán)行為的法律適用基本一致的法律選擇原則，又采納了新的、多項(xiàng)選擇的法律適用規(guī)則，不拘于單一的聯(lián)系因素。公約規(guī)定的法律適用規(guī)則充分考慮到受害者與損害發(fā)生地國(guó)的利益，具有合理、靈活的解決問(wèn)題的特點(diǎn)，已受到許多國(guó)家的關(guān)注。

　　三、中國(guó)現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度存在的問(wèn)題

　　中國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任主要以《民法通則》中的侵權(quán)行為規(guī)定為基本原則。1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然也規(guī)定了“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任”（第29條第1款），但其側(cè)重點(diǎn)是“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者不履行法律規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，我國(guó)的“產(chǎn)品責(zé)任”制度往往與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任相混淆； 其次，由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定、以及產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不明確，致使國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為上述規(guī)定屬于產(chǎn)品責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任原則；另一種則認(rèn)為該條規(guī)定不屬于國(guó)際上普遍采用的嚴(yán)格責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量法不能等同于現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法。從現(xiàn)有的法律、法規(guī)來(lái)看，我國(guó)至今尚未建立系統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度，涉外產(chǎn)品責(zé)任法律則更不健全，比較突出的問(wèn)題是在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面十分混亂，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。現(xiàn)行立法在法律適用方面存在的主要問(wèn)題是：

　　第一，關(guān)于適用《民法通則》中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。

　　《民法通則》第122條規(guī)定，“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。……”據(jù)此，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任也適用嚴(yán)格責(zé)任。 在司法實(shí)踐中，因涉外侵權(quán)行為引起的產(chǎn)品責(zé)任，我們還援用《民法通則》第146條的規(guī)定，即侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作侵權(quán)行為處理。顯然，這是一條涉外侵權(quán)行為之債的沖突規(guī)則，但它并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用原則。即如果在一起具體的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，我們無(wú)法確定一個(gè)發(fā)生在中國(guó)境外的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為，依行為地法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律來(lái)確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？又如，當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任的受害方為中國(guó)人（即原告）時(shí)，我國(guó)法院是否可以根據(jù)行為地法（外國(guó)法）來(lái)確定賠償?shù)臄?shù)額？顯然，根據(jù)《民法通則》中關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為的法律適用原則，并不能推導(dǎo)出對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用。

　　第二，關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)責(zé)任主體的規(guī)定。

　　93年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)，必須遵守本法”。這一條款將產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍限制在中國(guó)境內(nèi)，而對(duì)外國(guó)產(chǎn)品可能在我國(guó)境內(nèi)引起的產(chǎn)品責(zé)任沒(méi)有包括在內(nèi)。這一規(guī)定顯然不利于我國(guó)消費(fèi)者向外國(guó)生產(chǎn)者或出口商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟，也不利于我國(guó)法院對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任案件行使管轄權(quán)。

　　第三，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償規(guī)定。

　　現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)損害賠償?shù)囊?guī)定只有補(bǔ)償性賠償。根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)量法》第32條規(guī)定，對(duì)造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)等；對(duì)造成死亡的，規(guī)定了喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)等。賠償范圍很窄，賠償數(shù)額較低，且沒(méi)有規(guī)定精神損害賠償。這在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，對(duì)中方消費(fèi)者的保護(hù)十分不利。隨著大量進(jìn)口商品投放到中國(guó)市場(chǎng)，由外國(guó)商品引起的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題也將隨之增加。按照現(xiàn)行法律的損害賠償規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者根本起不到懲罰和威懾作用，更不利于保護(hù)中國(guó)的消費(fèi)者。

　　以上所舉僅僅是立法上的不足。從法理上看，涉外民事法律關(guān)系需要實(shí)體法和沖突法來(lái)共同調(diào)整。對(duì)內(nèi)國(guó)而言，這二部分法缺一不可。現(xiàn)在的問(wèn)題是，現(xiàn)有的調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任方面的法律大多是實(shí)體法，且主要考慮的是國(guó)內(nèi)的情況，對(duì)涉外因素的法律規(guī)定很少或根本就沒(méi)有規(guī)定；在沖突法領(lǐng)域，僅有的幾條法律條款又過(guò)于原則、簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。立法上的滯后必然導(dǎo)致司法上的矛盾和困惑，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》的原則規(guī)定留給司法的余地太大，而原本零星的國(guó)際私法又沒(méi)有對(duì)針下藥的規(guī)定，直接調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的產(chǎn)品質(zhì)量法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法又缺乏互相協(xié)調(diào)，……這些問(wèn)題都是涉外產(chǎn)品責(zé)任立法中必須考慮的一些重要因素。