一、我國(guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的立法沿革及探討
　　根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的觀點(diǎn),法律制度的安排應(yīng)使資源得到最大程度的利用,從而更好的促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。所以抵押人在感覺(jué)抵押物對(duì)己無(wú)用的情況下,應(yīng)該基于對(duì)物的所有權(quán)自由處分抵押物,實(shí)現(xiàn)該物的交換價(jià)值,進(jìn)行別的經(jīng)營(yíng)管理。而對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō),該轉(zhuǎn)讓物正是其求之不得的,其便通過(guò)購(gòu)買達(dá)到物盡其用。抵押人與買受人根據(jù)各自的需求,意思表示一致,最終達(dá)到雙贏的效果。抵押權(quán)人自由處分抵押物,這有利于物的流轉(zhuǎn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮,要比必須經(jīng)抵押權(quán)人同意才能轉(zhuǎn)讓抵押物,導(dǎo)致物的流通禁錮要公正合理。 
　　(二)承認(rèn)抵押權(quán)的追及力 
　　物權(quán)的追及力是物權(quán)的基本特性,只要承認(rèn)了抵押權(quán)的物權(quán)屬性,那抵押權(quán)的追及力自然存在。國(guó)外立法都毫無(wú)例外的承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力,所以從與國(guó)際接軌的角度分析,我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的抵押權(quán)人的追及權(quán)。 
　　追及主義對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中的抵押權(quán)人的保護(hù)是最為穩(wěn)固和周全的。從權(quán)利狀態(tài)而言,追及主義對(duì)抵押權(quán)人的影響僅僅意味著抵押人的變更,債權(quán)期滿未受清償時(shí),抵押權(quán)人可追及到不動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償,抵押權(quán)人不必?fù)?dān)心債務(wù)不履行而遭受不測(cè)之險(xiǎn),完全不會(huì)受到抵押人與受讓人買賣合同條件(主要是價(jià)金)的影響。 
　　(三)完善我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)抵押物登記公示制度 
　　物權(quán)變動(dòng)的公示能夠產(chǎn)生公信力,在不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的關(guān)系中,登記保證了受讓人通過(guò)查閱登記記錄即可知情,如果受讓人怠于查閱而不知不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)有抵押權(quán)的,抵押權(quán)人行使追及權(quán)時(shí)受讓人理應(yīng)為自己的過(guò)失買單。如果受讓人在得知抵押物設(shè)立抵押以后,仍然受讓該財(cái)產(chǎn),則意味著他自愿接受有負(fù)擔(dān)的抵押物,這是他與抵押人意思自治的選擇。賦予受讓人查閱的義務(wù),由其自身來(lái)決定是否接受有負(fù)擔(dān)的抵押物。 
　　(四)規(guī)定替代清償制度,受讓人替代清償后向抵押人追償 
　　為規(guī)避抵押權(quán)追及力帶來(lái)的弊端,必須賦予受讓人一定的方式切斷抵押權(quán)的追及力,使其獲得一個(gè)清潔的所有權(quán),法國(guó)的替代清償制度倒是不錯(cuò)的選擇,雖然說(shuō)法國(guó)的替代清償制度只有在“抵押物轉(zhuǎn)讓的價(jià)金高于抵押物所擔(dān)保的債權(quán)”時(shí),才能保護(hù)受讓人的利益,很受局限,不過(guò)筆者認(rèn)為應(yīng)將法國(guó)的替代清償制度稍加損益,當(dāng)?shù)盅簷?quán)人向受讓人追及抵押物時(shí),由于受讓人基于抵押權(quán)登記公示制度受讓了有負(fù)擔(dān)的抵押物,法律尊重意思自治,所以受讓人也就成了抵押人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)追及的不利后果,轉(zhuǎn)讓價(jià)金等于或低于抵押物所擔(dān)保的債權(quán)在所不論。至于其承受不利后果后所遭受的財(cái)產(chǎn)損失,可以基于違約責(zé)任向抵押人追償。 
　　法律所追求的理想的狀況應(yīng)當(dāng)是:抵押人可取得不動(dòng)產(chǎn)抵押物以正常價(jià)格轉(zhuǎn)讓的價(jià)款,受讓人可取得其所需的抵押物,抵押權(quán)人可于債權(quán)已屆清償期時(shí)得到債務(wù)人的完全的清償。這樣完美的結(jié)局似乎總是那么遙不可及,在反復(fù)思索后,筆者還是選擇了與當(dāng)今物權(quán)法截然不同的路徑以尋求抵押權(quán)人、抵押人、受讓人的利益平衡。承認(rèn)抵押權(quán)人的追及權(quán)和抵押人對(duì)抵押物的自由處分應(yīng)該更符合物權(quán)的應(yīng)有之義,共同期待著立法者基于價(jià)值衡量和政策考量協(xié)調(diào)三方的利益關(guān)系,使我國(guó)的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度日臻完善。 
　　二、我國(guó)物權(quán)法所提倡的代位制度的得與失 

　　物上代位的理論基礎(chǔ)是抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)性。“抵押權(quán)之效力能追及至該變形物或代表物上,……物上代位制度由是而生也。”我國(guó)是單純采用價(jià)金物上代位的國(guó)家,筆者認(rèn)為這種制度設(shè)計(jì)有如下不足: 

　　(一)抵押權(quán)人的權(quán)利弱化,沒(méi)有采用追及權(quán)主動(dòng) 

　　在代位制度下,由于抵押權(quán)人可以把握的是價(jià)金,失去了對(duì)物的支配,原來(lái)所具有的無(wú)須抵押人或受讓人的同意就可拍賣抵押物并就所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢(shì)喪失,抵押權(quán)人淪為普通的債權(quán)人,抵押權(quán)人只能請(qǐng)求抵押人將價(jià)金提存或提前清償,如果義務(wù)人不守信拒絕將價(jià)款提前清償或提存時(shí),抵押權(quán)人只能要求義務(wù)人繼續(xù)履行或承擔(dān)損害賠償責(zé)任。抵押制度設(shè)計(jì)的目的是抵押權(quán)人基于物權(quán)而保全利益,而如今轉(zhuǎn)化為債權(quán)請(qǐng)求權(quán),未能彰顯抵押權(quán)的物權(quán)效力,有違該制度設(shè)計(jì)的初衷。
　　(二)抵押人將轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償債務(wù)或提存,不利于其融資 

　　抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物是為了利用轉(zhuǎn)讓價(jià)金進(jìn)行融資而后進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理,債權(quán)未屆清償期,如果抵押人將轉(zhuǎn)讓價(jià)金提前清償,不利于其經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的實(shí)現(xiàn),從而也阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;將轉(zhuǎn)讓價(jià)金提存,更是造成資金的閑置。這樣的制度安排使抵押人承受了太多的負(fù)擔(dān),有違民法上的意思自治,導(dǎo)致交易效率的降低。 

　　(三)保護(hù)了交易安全,對(duì)受讓人極為有利 

　　代位主義下最為受益的是受讓人,受讓人取得了標(biāo)的物上無(wú)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。然而犧牲抵押權(quán)人和抵押人的利益,就是為了保護(hù)交易安全和受讓人的利益,未免顯得成本太高了。“一項(xiàng)法律制度,如果只能給其中某一方當(dāng)事人提供獲益機(jī)會(huì),那就意味著它僅僅是為一部分人立法,并將因此而失去它本應(yīng)具有的衡平性,當(dāng)然也就稱不上合理。” 

　　三、我國(guó)關(guān)于抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的利益平衡的立法建議 

　　縱觀國(guó)外關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓制度的相關(guān)規(guī)定,法國(guó)、意大利、瑞士民法典都主張抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金不具有物上代位性,抵押物轉(zhuǎn)讓后,抵押權(quán)有追及力,以保護(hù)抵押權(quán)人的利益。受讓人則可以借助替代清償和滌除制度以消滅抵押權(quán),這些國(guó)家采取的追及主義、替代清償制度值得借鑒,但是保護(hù)受讓人的滌除制度對(duì)抵押權(quán)人過(guò)于苛刻,不足效法。日本采用追及主義與價(jià)金代位并存保護(hù)抵押權(quán)人的利益,并通過(guò)滌除制度對(duì)受讓人加以救濟(jì),追及主義與代位主義并存由于受讓人和抵押人均受風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān),采取滌除制度又使抵押權(quán)人的利益得不到保護(hù),因此也不是很好的立法選擇。 

　　筆者認(rèn)為我國(guó)2000出臺(tái)的擔(dān)保法解釋第67條的規(guī)定是相對(duì)合理的,筆者將結(jié)合此條規(guī)定并借鑒國(guó)外的規(guī)定加以分析,以求對(duì)我國(guó)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行立法構(gòu)建: 

　　(一)維護(hù)抵押人自由處分抵押物的權(quán)利,尊重意思自治 

　　立法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)抵押人在抵押期間對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物的自由處分權(quán)。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)別就在于抵押物不移轉(zhuǎn)占有,抵押人享有對(duì)抵押物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。如果抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物必須經(jīng)抵押權(quán)人同意的話,那就背離了抵押物不移轉(zhuǎn)占有的法理。

　　根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的觀點(diǎn),法律制度的安排應(yīng)使資源得到最大程度的利用,從而更好的促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。所以抵押人在感覺(jué)抵押物對(duì)己無(wú)用的情況下,應(yīng)該基于對(duì)物的所有權(quán)自由處分抵押物,實(shí)現(xiàn)該物的交換價(jià)值,進(jìn)行別的經(jīng)營(yíng)管理。而對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō),該轉(zhuǎn)讓物正是其求之不得的,其便通過(guò)購(gòu)買達(dá)到物盡其用。抵押人與買受人根據(jù)各自的需求,意思表示一致,最終達(dá)到雙贏的效果。抵押權(quán)人自由處分抵押物,這有利于物的流轉(zhuǎn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮,要比必須經(jīng)抵押權(quán)人同意才能轉(zhuǎn)讓抵押物,導(dǎo)致物的流通禁錮要公正合理。 
　　(二)承認(rèn)抵押權(quán)的追及力 

　　物權(quán)的追及力是物權(quán)的基本特性,只要承認(rèn)了抵押權(quán)的物權(quán)屬性,那抵押權(quán)的追及力自然存在。國(guó)外立法都毫無(wú)例外的承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力,所以從與國(guó)際接軌的角度分析,我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的抵押權(quán)人的追及權(quán)。 

　　追及主義對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中的抵押權(quán)人的保護(hù)是最為穩(wěn)固和周全的。從權(quán)利狀態(tài)而言,追及主義對(duì)抵押權(quán)人的影響僅僅意味著抵押人的變更,債權(quán)期滿未受清償時(shí),抵押權(quán)人可追及到不動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償,抵押權(quán)人不必?fù)?dān)心債務(wù)不履行而遭受不測(cè)之險(xiǎn),完全不會(huì)受到抵押人與受讓人買賣合同條件(主要是價(jià)金)的影響。
　　(三)完善我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)抵押物登記公示制度 

　　物權(quán)變動(dòng)的公示能夠產(chǎn)生公信力,在不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的關(guān)系中,登記保證了受讓人通過(guò)查閱登記記錄即可知情,如果受讓人怠于查閱而不知不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)有抵押權(quán)的,抵押權(quán)人行使追及權(quán)時(shí)受讓人理應(yīng)為自己的過(guò)失買單。如果受讓人在得知抵押物設(shè)立抵押以后,仍然受讓該財(cái)產(chǎn),則意味著他自愿接受有負(fù)擔(dān)的抵押物,這是他與抵押人意思自治的選擇。賦予受讓人查閱的義務(wù),由其自身來(lái)決定是否接受有負(fù)擔(dān)的抵押物。 

　　(四)規(guī)定替代清償制度,受讓人替代清償后向抵押人追償 

　　為規(guī)避抵押權(quán)追及力帶來(lái)的弊端,必須賦予受讓人一定的方式切斷抵押權(quán)的追及力,使其獲得一個(gè)清潔的所有權(quán),法國(guó)的替代清償制度倒是不錯(cuò)的選擇,雖然說(shuō)法國(guó)的替代清償制度只有在“抵押物轉(zhuǎn)讓的價(jià)金高于抵押物所擔(dān)保的債權(quán)”時(shí),才能保護(hù)受讓人的利益,很受局限,不過(guò)筆者認(rèn)為應(yīng)將法國(guó)的替代清償制度稍加損益,當(dāng)?shù)盅簷?quán)人向受讓人追及抵押物時(shí),由于受讓人基于抵押權(quán)登記公示制度受讓了有負(fù)擔(dān)的抵押物,法律尊重意思自治,所以受讓人也就成了抵押人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)追及的不利后果,轉(zhuǎn)讓價(jià)金等于或低于抵押物所擔(dān)保的債權(quán)在所不論。至于其承受不利后果后所遭受的財(cái)產(chǎn)損失,可以基于違約責(zé)任向抵押人追償。 

　　法律所追求的理想的狀況應(yīng)當(dāng)是:抵押人可取得不動(dòng)產(chǎn)抵押物以正常價(jià)格轉(zhuǎn)讓的價(jià)款,受讓人可取得其所需的抵押物,抵押權(quán)人可于債權(quán)已屆清償期時(shí)得到債務(wù)人的完全的清償。這樣完美的結(jié)局似乎總是那么遙不可及,在反復(fù)思索后,筆者還是選擇了與當(dāng)今物權(quán)法截然不同的路徑以尋求抵押權(quán)人、抵押人、受讓人的利益平衡。承認(rèn)抵押權(quán)人的追及權(quán)和抵押人對(duì)抵押物的自由處分應(yīng)該更符合物權(quán)的應(yīng)有之義,共同期待著立法者基于價(jià)值衡量和政策考量協(xié)調(diào)三方的利益關(guān)系,使我國(guó)的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度日臻完善。 

本文編號(hào)：6395