預(yù)約合同制度濫觴于羅馬法的諾成合同以及定金制度,但羅馬法并沒有預(yù)約這一概念。最早提出預(yù)約概念的是中世紀(jì)注釋學(xué)派的法學(xué)家,隨后法國、德國、中國臺灣地區(qū)等大陸法系國家或地區(qū)予以繼受,其研究結(jié)果對我國具有借鑒意義。我國司法解釋對預(yù)約合同制度有簡略規(guī)定,具體規(guī)則付之闕如,學(xué)界對預(yù)約合同效力有深入研究卻難以形成共識,司法實踐對預(yù)約合同效力裁判也多有分歧,存在類似案件判決不一致的問題。預(yù)約合同效力不明晰,不利于滿足市場主體締約方式多樣化的需求,不利于給予交易各方更多考慮空間,也無助于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),更無助于規(guī)范磋商締約階段行為。所以探討預(yù)約合同效力具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。本文主要由三部分組成:第一部分考察我國預(yù)約合同法律效果的實務(wù)現(xiàn)狀。從北大法寶案例庫隨機(jī)選取預(yù)約糾紛案例,分析發(fā)現(xiàn),實務(wù)對預(yù)約合同成立及效力裁判路徑不統(tǒng)一,就預(yù)約對當(dāng)事人產(chǎn)生的法律效果理解不同,對違反預(yù)約合同所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式也存在爭議。第二部分重新審視預(yù)約合同效力。預(yù)約合同本質(zhì)是當(dāng)事人真意的表達(dá),以此作為立論依據(jù),借鑒學(xué)界對預(yù)約合同效力的研究成果,重新審視預(yù)約合同效力。提出了將當(dāng)事人磋商締結(jié)本約看成一個逐漸深入發(fā)展的過程,以當(dāng)事人簽訂預(yù)約合同時所處締約階段的個案事實情況為基礎(chǔ),根據(jù)各種因素綜合認(rèn)定預(yù)約合同效力。當(dāng)事人所處磋商談判階段的不同,預(yù)約合同效力自然有強(qiáng)弱之分。隨著磋商締約的逐漸推進(jìn),當(dāng)事人可能締結(jié)的預(yù)約合同整體上呈現(xiàn)為效力漸進(jìn)的序列。在效力漸進(jìn)序列下,可將預(yù)約合同大致劃分為磋商型和締約型兩類效力類型,并確定兩大效力類型預(yù)約合同的具體法律效果。即,前者只對當(dāng)事人提出了善意磋商的行為要求,后者還對當(dāng)事人產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)締約的約束力。第三部分探討違反預(yù)約合同的法律責(zé)任。預(yù)約合同效力除了體現(xiàn)在對當(dāng)事人的約束之外,還延伸至當(dāng)事人不履行預(yù)約的法律效果上,即違反預(yù)約合同的法律責(zé)任。違反預(yù)約合同的行為雖可能同時符合本約締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件,但法律責(zé)任性質(zhì)屬于違約責(zé)任。預(yù)約適用于各種合同類型,并不局限于某一合同類型,當(dāng)然以嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則,無探討必要。預(yù)約違約合同責(zé)任形式大致包括:強(qiáng)制實際履行,賠償損失,違約金和定金罰則。其中,能否適用強(qiáng)制實際履行取決于預(yù)約合同效力類型,而損失賠償范圍包括預(yù)約信賴?yán)婧皖A(yù)約期待利益。隨著交易越成熟,當(dāng)事人信賴程度越高,磋商締約階段越接近本約的訂立,其違約損失賠償額越相當(dāng)于本約期待利益損失額;除當(dāng)事人另有約定外,預(yù)約違約金性質(zhì)一般為賠償性違約金;預(yù)約定金因預(yù)約是旨在達(dá)成本約的合同而具有特殊性。
【學(xué)位單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D923.6
【文章目錄】：
內(nèi)容摘要
abstract
引言
一、預(yù)約合同效力問題的實證考察
    （一） 篩選樣本案例
    （二） 實證數(shù)據(jù)與比較分析
二、預(yù)約合同效力的重新審視
    （一） 預(yù)約合同和本約的區(qū)分
    （二） 預(yù)約合同效力學(xué)說辨析
    （三） 漸進(jìn)式序列下的效力類型化
三、違反預(yù)約合同的法律責(zé)任
    （一） 違反預(yù)約合同責(zé)任的性質(zhì)
    （二） 違反預(yù)約合同的責(zé)任形式
結(jié)論
參考文獻(xiàn)

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 姚明斌;;論定金與違約金的適用關(guān)系——以《合同法》第116條的實務(wù)疑點為中心[J];法學(xué);2015年10期

2 葉鋒;;論預(yù)約合同的出路——以類型系列的構(gòu)建為分析視角[J];法律適用;2015年09期

3 韓強(qiáng);;違約金擔(dān)保功能的異化與回歸——以對違約金類型的考察為中心[J];法學(xué)研究;2015年03期

4 張古哈;;預(yù)約合同制度研究——以《買賣合同司法解釋》第2條為中心[J];社會科學(xué)研究;2015年01期

5 湯文平;;論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位 以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)[J];中外法學(xué);2014年04期

6 姚明斌;;違約金司法酌減的規(guī)范構(gòu)成[J];法學(xué);2014年01期

7 王利明;;預(yù)約合同若干問題研究——我國司法解釋相關(guān)規(guī)定述評[J];法商研究;2014年01期

8 劉承韙;;預(yù)約合同層次論[J];法學(xué)論壇;2013年06期

9 史浩明;程俊;;論預(yù)約的法律效力及強(qiáng)制履行[J];蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2013年05期

10 陸青;;《買賣合同司法解釋》第2條評析[J];法學(xué)家;2013年03期

本文編號：2889005