“大學(xué)里理科學(xué)生瞧不起文科學(xué)生，外國(guó)語(yǔ)文系學(xué)生瞧不起中國(guó)文學(xué)系學(xué)生，中國(guó)文學(xué)系學(xué)生瞧不起哲學(xué)系學(xué)生，哲學(xué)系學(xué)生瞧不起社會(huì)學(xué)系學(xué)生，社會(huì)學(xué)系學(xué)生瞧不起教育系學(xué)生，教育系學(xué)生沒(méi)有誰(shuí)可以給他們瞧不起了，只能瞧不起本系的先生。”這是錢鐘書先生《圍城》中的一段。在北京大學(xué)教育學(xué)院慶祝北大教育學(xué)科恢復(fù)周年的學(xué)術(shù)研討會(huì)上，教育部政策法規(guī)司司長(zhǎng)孫霄兵先生發(fā)言伊始，便念了《圍城》中的這段話，引起了會(huì)場(chǎng)一陣笑聲。這笑聲，不知是因?yàn)殄X鐘書小說(shuō)的幽默、詼諧，還是因?yàn)樵趫?chǎng)的教育學(xué)者們從中品味到了尷尬、苦澀而自嘲。孫霄兵先生顯然意不在噱頭，而是由此導(dǎo)出了教育學(xué)與其他社會(huì)學(xué)科的關(guān)系問(wèn)題。他認(rèn)為，在教育功能日益見(jiàn)重的當(dāng)今社會(huì)，教育學(xué)要發(fā)揮其作用，就要站在人的立場(chǎng)、站在人的全面發(fā)展的立場(chǎng)，帶動(dòng)所有的社會(huì)學(xué)科，去研究教育現(xiàn)象和問(wèn)題，從而才能走到社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)前沿。
　　孫先生的發(fā)言讓我思忖了好一陣子。筆者只親耳聽(tīng)到過(guò)某些政府官員對(duì)教育研究的嘲諷，聽(tīng)到過(guò)某大學(xué)校長(zhǎng)對(duì)教育學(xué)科的鄙夷，筆耕文化傳播，也聽(tīng)到過(guò)一些“重要”學(xué)科大牌教授對(duì)教育學(xué)者的不屑，倒還真沒(méi)有聽(tīng)到過(guò)政府官員、大學(xué)校長(zhǎng)、學(xué)術(shù)大腕這樣“抬舉”教育研究和教育學(xué)科，甚至也沒(méi)有聽(tīng)到過(guò)教育研究者這樣看待所從事的事業(yè)、這樣對(duì)未來(lái)充滿信心。細(xì)細(xì)思量，那些瞧不起教育學(xué)科、教育研究、教育學(xué)者的人，大概并不完全是錢鐘書筆下20世紀(jì)30年代大學(xué)校園中文人相輕的文化心態(tài)，可能是由于他們覺(jué)得教育學(xué)還不“科學(xué)”，教育學(xué)者搞出來(lái)的東西不管用；也可能是由于他們覺(jué)得不搞教育學(xué)照樣能論教育、治教育，他們比教育學(xué)者更懂教育實(shí)際。這正是中國(guó)教育學(xué)科或者說(shuō)中國(guó)教育的悲哀所在。其實(shí)，他們忽視了一個(gè)根本性的前提，教育學(xué)是成人之學(xué)，并不是用科學(xué)就可以解釋的，也不是憑經(jīng)驗(yàn)就可以洞徹的。
　　200多年前，德國(guó)大哲學(xué)家康德就指出：“教育在造就人。”他最早在大學(xué)開(kāi)設(shè)了教育學(xué)講座，出版了《論教育》�？档碌淖詈笠徊恐鳌秾�(shí)用人類學(xué)》，有學(xué)者認(rèn)為是康德教育學(xué)的第二核心。顯而易見(jiàn)，康德是從人的本質(zhì)意義上去闡釋教育價(jià)值的。遺憾的是，在教育學(xué)不斷被“科學(xué)化”的過(guò)程中，越來(lái)越失去了對(duì)“人”的觀照。著名教育家蘇霍姆林斯基在《把整個(gè)心靈獻(xiàn)給孩子》中有一句話：“教育——這首先是人學(xué)！”可以說(shuō)就是對(duì)教育學(xué)“目中無(wú)人”的批判。人乃萬(wàn)物之靈，既是生命現(xiàn)象，又是社會(huì)現(xiàn)象，也是文化現(xiàn)

本文編號(hào)：2290