本文是一篇專業的畢業論文，主要是對民事調解檢察監督的現實必要性和合理性進行闡述，詳情請看下面的介紹。

　　近年來人民法院民事案件的調解率越來越高，調解量越來越大，調解中發生的問題越來越多，檢察監督的介入成為迫切需要。

　　首先是民事案件調解結案的比率越來越高，訴訟調解呈強勢發展時期。從最高人民法院公布的數據來看：2004年全國各級法院一審民事案件調解結案率僅為30%，到了2008年調解結案率已達58.5%，調解比率直線上升。從2009年、2010年和2011年最高法院統計看，各級法院一審民事案件調解結案率分別是58.86%、62%和65.29%。 這僅是全國的平均水平。而在一些訴訟調解工作突出的基層法院，調解結案率已達70%或80%，甚至更高。調解結案率已遠遠超過上世紀九十年代以前。正如有學者指出：“從我國時下的訴訟調解態勢來看，我國的訴訟調解已經呈現出一種強勢作為，‘著重調解’再次成為一種司法政策導向。”但是，囿于立法模糊，認識偏差，隨著調解結案比例不斷攀升，也勢必造成越來越多的民事調解案件進入檢察監督的盲區。

　　第二．調解中出現的問題越來越多，法院系統內部救濟渠道不暢，審判監督軟弱無力。

　　如前所述，對確有錯誤的民事調解啟動審判監督的救濟途徑，僅限于當事人申請再審和法院自行決定再審兩種方式。對確有錯誤的民事調解存在突出問題是：救濟途徑有限，渠道不暢，審判機關內部監督軟弱無力。具體表現在以下幾個方面：一是有的民事調解案件本來就是雙方當事人惡意串通的虛假訴訟，由其申請再審顯然沒有可能。二是有的調解案件申請再審的理由要求當事人提出證據證明調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律。事實上當事人很難證明法官在調解中違反自愿原則，能夠進入再審程序的可能性相當小。三是有的調解案件當事人相互勾結，弄虛作假，以調解方式轉移財產，

　　逃避債務，規避責任，法院不易審查出當事人簽訂調解協議的真正目的。四是有的調解案件，即便是錯誤的調解，由于種種原因法院也不愿意再審，而是維護原審調解結果。正是由于審判監督程序屬于內部的制約機制，只能由法院自身進行啟動，對案件的制約性較弱，提起的可能性較小；當事人舉證難度很大。因此，再審成功的可能性就非常小。

　　第三、配置民事調解檢察監督的必然性和科學性

　　法院內部監督制約除了紀檢、監察等一般性監督外，還有法院作為完整的審判體系的自我監督。但是，內部監督總是有其局限性，實踐證明，外部監督必不可少，這是公權力行使的普遍規律。“任何權力都有擴張的趨勢，不受監督的權力必然產生腐敗。中外監督的經驗表明，只有組織體系之外的異體監督，他律機制發揮作用，監督才能成為有效的形式。” 實踐中，大多數民事訴訟是在法院的主持下調解結案的。對一個錯誤的調解真正能進入

　　再審程序的非常少，再審成功的可能性更小。過去，檢察機關對違法或錯誤調解的監督主要是向法院提出檢察建議，缺乏剛性約束力。通過再審糾錯，確保調解合法公正，筆耕論文新浪博客，是維護司法公信力的要求。因而，對于不服生效調解的案件，有必要給予相對剛性的救濟。

　　2011年3月最高兩院《意見》賦予檢察機關將調解作為抗訴對象，其在一定程度上突破了法律文本的界限。由此可見，在我國，尤其應當發揮人民檢察院作為國家法律監督機關的職能作用，具有其他監督制約，包括法院內部監督制約所不可替代的作用，在目前司法不公、執法不嚴較為突出的嚴峻形勢下，切實承擔起維護法制權威、保障司法公正的職責和使命。

　　本文由整理發布，轉載請注明出處！