本文是一篇專業的畢業論文，主要闡述了法國核試驗案的國際法規則的介紹，詳情請看下面的介紹。

　　一、案情回顧

　　1966年到1972年間，法國在南太平洋的法國領土波利尼西亞進行了一些了的大氣層核武器試驗。1973年，法國申明計劃進一步進行空中核試驗。澳大利亞和新西蘭于1973年5月9日分別在國際法庭對法國提起訴訟。澳大利亞認為法國的核試驗對公害及其上空的船舶、飛機的通航造成了嚴重妨害，且放射性物質導致了公害嚴重的污染等，極大地侵犯了“公海自由”，請求國際法院判定并宣告在南太平洋地區進一步的大氣層核武器試驗不符合現行的國際法原則，并命令法國不得進一步進行這種試驗。新西蘭則強調法國核試驗嚴重侵害了新西蘭的領土主權、人身安全、公海自由等三項權利，請求國際法院判定并宣告法國政府不得在南太平洋地區進行核試驗。兩國并且請求國際法院指示臨時保全措施。法國政府方面的回應是，它認為法院對本案無管轄權，因此法國政府不準備指派代理人，并要求法院撤銷該案。1973年6月，法院以8票對6票做出兩項命令，指示在做出最后判決以前，澳大利亞、新西蘭和法國應各自保證不采取任何會惡化或擴大提交法院的該爭端，或損害對方執行法院可能做出的決定的權利的行動。在口頭訴訟階段之前和之后法國當局發表過一些值得注意的聲明，其中6月10日法國向新西蘭事關發出的照會、以及9月25日法國外交部長在聯大的發言都引起了法院的高度重視，法院認為法國表達了它在打算在結束1974年一系列核試驗之后，停止進行大氣核試驗。法院在判決中指出，以單方面的行為做出的有關法律或事實情況的聲明可以具有創設法律義務的效力。

　　二、案情剖析

　　本案原告兩國的訴訟請求，意在創設猶豫核試驗所產生的“禁止危險發生的法律制度”。對于國際法的危險責任領域的發展趨勢而言具有十分重大的意義。從法院的臨時保全措施命令中可以看出，空中核試驗把放射性威力拋到大氣層中，對空間造成污染，這是國際法所不允許的，因為，各國有防止跨界污染的義務，法院的臨時保全措施命令可佐證這已是一項新的習慣法規。1963年，一些國家曾締結了了《部分禁止核試驗條約》，締約國承諾不在其控制下的大氣層、外層空間、水下試驗核武器。美蘇英三個核國家為該約的締約國，而中國和法國未簽署該條約，因而不受該條約的約束。中國雖然未簽署該條約，但在二十世紀80年代末期向世界宣布不再進行空中核試驗，法國也于核試驗案期間宣布不再進行空中核試驗，從而消除了因空中核試驗造成的空氣污染。

　　三、爭議焦點

　　本案國際法院的審理正式基礎“正在形成中”的精致核試驗而保護大氣環境的國際習慣法“將來”有使用案件的可能性這一角度出發進行審理的。在新的國際法規則逐漸形成階段，不能僅僅依據實體國際法規的嚴密解釋進行審判，這正是國際法院的苦惱之處，筆者認為這是本案的爭議焦點之一。最終由于法國單方面宣告停止空中核試驗，國際法院認為原告過宿舍請求的目的不復存在。事實上原告國的目的是不僅請求法國停止在太平洋的核試驗，且要求禁止一核試驗。當然，對于今天來講這已不再成為問題，因為禁止核試驗公約已經在南太平洋建立了無核區。

　　該案的爭議焦點之二是國家資源開發主權權利和不損害國外環境責任原則之間如何協調？根據國際法的新發展，各國對其本國自然資源擁有主權，并按照其環境與發展政策行使主權權利，是國家主權原則在國際環境關系中的體現。但是環境問題不受國界限制，一國的環境變化必然對他國乃至地球政體環境有所影響。所以要在整體上保護環境，各國就必須對開發環境資源的活動有所限制，其中也可能包括對相關主權權利的某些限制。國際法院在1973年6月22日頒布的臨時保全措施命令中認為：空中核試驗引起放射性微粒下降，很可能給澳大利亞和新西蘭領土造成不可彌補的損失。因此命令法國避免再進行在澳大利亞和新西蘭引起放射性微粒下降的核試驗。在此明確指出：各國在國際法不禁止但可自由利用自己的資源時，不得對他國造成重大損害。該原則一方面承認國家關于環境的主權權利，另一方面規定國家關于環境的義務，是國家在環境方面的權利和義務的結合。該原則主要是通過1972年《聯合國人類環境宣言》和1992年《關于環境與法杖的里約宣言》體現的。前者這一原則性的宣言對于國家環境法的法杖影響巨大，后來眾多重要的全球性環境保護公約大都引用了這一原則。

　　四、結語

　　對于習慣國際法的形成，雖然有諸多判斷證據，筆耕論文新浪博客，但筆者傾向于認為：國內法院要勇于有所嘗試和突破，而國際法院還是慎重為好。而在國際環境關系領域中，世界各國都贊同根據《聯合國憲章》和國際法原則，在擁有按照其環境和發展政策開發本國自然資源的主權權利的同時，富有確保在其管轄范圍內和控制下的活動不致損害其他國家環境的責任。除此之外，各國還負有確保在其管轄范圍內和控制下的活動不致損害各國管轄范圍以外地區環境的責任。

　　本文由整理發布，轉載請注明出處！