【摘要】 本文采用我國339家上市家族企業(yè)2006年的數(shù)據(jù),分析了家族管理模式對上市家族企業(yè)代理成本的影響。本文得出以下結(jié)論:(1)兩權(quán)合一有利于降低企業(yè)的代理成本。其中,創(chuàng)業(yè)家族管理者對降低企業(yè)代理成本有顯著的效果,第二代家族管理者降低代理成本的效果不顯著。(2)家族權(quán)威、差序式治理對代理成本沒有顯著的治理效果。本文的研究結(jié)論有助于整合代理理論和利他主義理論的爭論。

【關(guān)鍵詞】 家族企業(yè)； 管理模式； 代理成本； 

關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)的確是能夠在倫理學(xué)的研究中找到其根源，但是，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)真的足以完全解釋現(xiàn)實生活中的人的所有欲望和追求嗎？答案無疑是否定的。代理人，除了擁有追求經(jīng)濟(jì)效用的最大化，應(yīng)該還存在著情感、道德等多方面的追求。 

一、企業(yè)代理成本成因概述 

西方關(guān)于人的欲望與追求的研究也可以追溯到古希臘時期。之前提及的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、伊壁鳩魯?shù)榷加凶约邯毜降目捶�。蘇格拉底和柏拉圖強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)該認(rèn)識社會生活的普遍法則和“認(rèn)識自己”，認(rèn)為人們在現(xiàn)實生活中獲得的各種有益的或有害的目的和道德規(guī)范都是相對的，只有探求普遍的、絕對的善的概念，把握概念的真知識，才是人們最高的生活目的和至善的美德。而亞里士多德也認(rèn)為人除了有理性之外，還有情欲，人生的目的在于用理性節(jié)制情欲于一個合理的狀態(tài)，恰到好處，以獲得人生的幸福。伊壁鳩魯則關(guān)注人對快樂的追求。 
與上述哲學(xué)家觀點不同，馬克思注重人的社會屬性。他指出：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”而隨著時間的推移，20 世紀(jì)以來，隨著對企業(yè)研究的深入，在企業(yè)管理研究領(lǐng)域出現(xiàn)了一種全新的假設(shè)：“社會人”假設(shè)。該假設(shè)認(rèn)為在社會上活動的人不是各自孤立存在的，而是作為某一個群體的一員有所歸屬的“社會人”，是社會存在。
人具有社會性的需求，人與人之間的關(guān)系和組織的歸屬感比經(jīng)濟(jì)報酬更能激勵人的行為。“社會人”不僅有追求收入的動機(jī)和需求，他在生活工作中還需要得到友誼、安全、尊重和歸屬等。這其中比較有名的是美國心理學(xué)家馬斯洛提出的需求層次論以及赫茨伯格的雙因素理論。 
如果我們將利己主義的屬性稱為“經(jīng)濟(jì)人”，將利他主義的屬性稱為“道德人”，那么，“社會人”是對這兩種極端屬性的調(diào)和。現(xiàn)實中的人總是處在以“經(jīng)濟(jì)人”和“道德人”為兩端的連續(xù)譜上的點，不同的只是“經(jīng)濟(jì)人”和“道德人”組成比例上的差別。綜合上文的分析，我們可以認(rèn)為，人的“經(jīng)濟(jì)人”屬性所占比例可能更多。因此，對于經(jīng)濟(jì)社會中人的本性，我們可以作出這樣解答：由于現(xiàn)實生活中人的社會屬性，企業(yè)委托代理關(guān)系中雙方都是“社會人”，都擁有多元的價值觀與追求。盡管在這些價值中，個人的經(jīng)濟(jì)利益占據(jù)很大部分，但是，也不能忽視公平與正義、同情與利他等方面的需求。也就是說，委托人與代理人的最大欲望可能是以自身經(jīng)濟(jì)利益為主的多元追求的集合。
 
二、 解決企業(yè)代理成本問題的倫理思路 

我們確定了導(dǎo)致企業(yè)代理成本問題的核心因素：代理人與委托人追求的最大欲望不一致。那么，解決企業(yè)代理成本的關(guān)鍵就是要解決這種代理人與委托人之間欲望追求的不一致，因為這種追求最終會導(dǎo)致代理人對利益追求方式的選擇。換言之，如何引導(dǎo)并規(guī)范代理人追求利益的方式，將對徹底解決企業(yè)代理成本問題意義重大。 
契約是目前絕大多數(shù)學(xué)者解決企業(yè)代理成本問題的切入點。他們大都認(rèn)為，委托代理理論的中心任務(wù)是研究在利益相沖突和信息不對稱的環(huán)境下，委托人如何設(shè)計最優(yōu)契約激勵代理人，激勵與約束機(jī)制的建立成為契約設(shè)計的核心。但是，由于信息的不對稱性、外部和行為的不確定性以及由此導(dǎo)致的契約不完全性幾乎是不可能完全被我們掌握和改變的因素，而現(xiàn)代企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)本身已被證明是代表了企業(yè)發(fā)展方向的模式，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于完善契約的研究對解決企業(yè)代理成本問題的幫助并不明顯。 
分析企業(yè)代理成本的三個組成部分，我們不難看出，著重于契約完善的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的確能夠在一定程度上起到減少代理人擔(dān)保成本支出的作用，但是更完善的制度意味著執(zhí)行成本的增加，企業(yè)委托人為了保障契約的執(zhí)行必須加大對代理人行為的監(jiān)督，這樣一來，又將導(dǎo)致委托人監(jiān)督成本的增加。不僅如此，監(jiān)督力度的加大在一定程度上會減少代理工作的積極性，因為監(jiān)督的加強(qiáng)在普遍情況下都意味著委托人對其行為的不信任，這樣又很可能將導(dǎo)致其在企業(yè)經(jīng)營管理過程中利用不確定性和信息的不對稱選擇一些有利于自己但是有損于委托人的行為，最終使企業(yè)偏離委托人的追求目標(biāo)，形成企業(yè)價值的損失。 
本文認(rèn)為，單純的經(jīng)濟(jì)契約的建立不能從根本上解決企業(yè)代理成本問題。要想從根本上控制企業(yè)的代理成本，必須從人性的角度入手，找到能夠影響到代理人價值觀念，尤其是義利觀的途徑，使其能夠樹立起正確的觀念，并通過外在的規(guī)章制度保障代理人的行為選擇符合該觀念。這樣，在代理人與委托人建立起信任關(guān)系之后，代理成本的減少將變得現(xiàn)實。換言之，解決企業(yè)代理成本問題的根源在于如何使代理人在滿足其自身最大欲望的過程中，最小限度的損害委托人的利益。我們解決這一問題的倫理思路就是通過歸納分析古今中外對于道德與利益關(guān)系的研究，形成適用于代理人的正確的義利觀念，形成其與委托人之間的信任關(guān)系，最終結(jié)合制度的保障實現(xiàn)對企業(yè)代理成本的縮減與控制。

三、企業(yè)代理成本成因的倫理學(xué)分析 

我們對企業(yè)代理成本進(jìn)行了詳細(xì)的定義與分類，但是并沒有對其成因進(jìn)行系統(tǒng)的分析。我們關(guān)注導(dǎo)致這一成本產(chǎn)生的原因，因為這是我們解決這一問題的前提與基礎(chǔ)。毫無疑問，人的因素固然是企業(yè)代理成本產(chǎn)生的根本性原因，但是本文認(rèn)為，全面而系統(tǒng)地分析企業(yè)代理成本的成因?qū)鉀Q這一問題也是至關(guān)重要的。 
導(dǎo)致企業(yè)代理成本產(chǎn)生的因素是多方面的，既包括企業(yè)內(nèi)部契約與制度本身，又離不開諸多外界因素的影響，更不能獨立于代理人和委托人之間價值觀念的不同而存在。經(jīng)過多年來諸多學(xué)者的研究，影響代理成本產(chǎn)生的因素主要有以； 
1.現(xiàn)代企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu) 
理解代理成本，必須首先從明晰現(xiàn)代企業(yè)制度下的公司治理結(jié)構(gòu)本身開始。
公司治理結(jié)構(gòu)（Corporate Governance Structure），是一種對公司進(jìn)行管理和控制的體系。是指由所有者、董事會和高級執(zhí)行人員即高級經(jīng)理三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代企業(yè)制度區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)的根本點在于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，或稱所有與控制的分離（separation of ownership and control），從而需要在所有者和經(jīng)營者之間形成一種相互制衡的機(jī)制，用以對企業(yè)進(jìn)行管理和控制。現(xiàn)代企業(yè)中的公司治理結(jié)構(gòu)正是這樣一種協(xié)調(diào)股東和其他利益相關(guān)者關(guān)系的結(jié)構(gòu)性制度安排，它涉及到激勵與約束等多方面的內(nèi)容。簡單地說，公司治理結(jié)構(gòu)就是處理企業(yè)各種契約關(guān)系的一種制度。在此制度之下，形成了不同層級之間責(zé)任和權(quán)力的委托與代理的關(guān)系。這種責(zé)任和權(quán)力的的層層委托與代理，構(gòu)成了企業(yè)中代理成本產(chǎn)生的制度性原因。 
2.契約的完整但不完全性 
對契約的關(guān)注無疑是眾多委托代理關(guān)系研究的重點之一。在很多學(xué)者看來，委托代理關(guān)系是一種契約關(guān)系。而契約的基本內(nèi)容就是規(guī)定代理人為了委托人的利益應(yīng)當(dāng)采取何種行動，委托人相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)向代理人支付何種報酬。這種契約存在于企業(yè)企業(yè)所有者與經(jīng)營者之間，也存在于企業(yè)管理的各個層級之間。 

根據(jù)眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究，幾乎所有已知的契約都是“完整但不完全”的。
在“完整的不完全契約”（Incomplete Contracting in Its Entirety）中，按照威廉姆森的說法，“完整”是指合同各方都知道潛在的扭曲,  同時也知道需要協(xié)調(diào)不同的激勵作用及建立治理結(jié)構(gòu)來填補(bǔ)漏洞、糾正錯誤和更有效地適應(yīng)意外的干擾。
而“不完全”是指契約不可能做到完備的程度。格羅斯曼與哈特(Grossman & Hart，1986)從三個方面解釋了契約的不完全性：第一，在復(fù)雜的、十分不可預(yù)測的世界中，人們很難想得太遠(yuǎn)，并為可能發(fā)生的各種情況都做出計劃，即契約不可能預(yù)見一切。第二，即使能夠做出單個計劃，締約各方也很難就這些計劃達(dá)成協(xié)議，因為他們很難找到一種共同的語言來描述各種情況和行為，即契約不可能無所不包。第三，即使各方可以對將來進(jìn)行計劃和協(xié)商，他們也很難用下面這樣的方式將計劃寫下來：在出現(xiàn)糾紛的時候，外部權(quán)威，比如說法院，能夠明確這些計劃是什么意思并強(qiáng)制加以執(zhí)行，即契約不可能證實一切。因此，在企業(yè)的委托代理關(guān)系中，這種契約的不完全性就是確定無疑的了。并且，這種不完全性的存在，成為了代理成本產(chǎn)生的直接制度性因素。 
3.委托人與代理人目標(biāo)效用函數(shù)不一致 
與側(cè)重于契約研究的學(xué)者不同，普拉特和茨考塞（Pratt & Zeckhauser，1985）認(rèn)為委托代理關(guān)系就是，只要當(dāng)一個人對另一個人的行為有所依賴時，代理行為就產(chǎn)生了。采取行動的人是代理人，受影響的就是委托人，委托人的利益依賴于代理人的行為。我國學(xué)者黃明認(rèn)為所有者與經(jīng)營者之間的關(guān)系不能完全看作是嚴(yán)格法律意義上的委托代理關(guān)系，但他仍然堅持認(rèn)為可以用這種關(guān)系來分析研究公司的所有者與經(jīng)營者間的關(guān)系。因為“委托人與代理人之間的一個很重要的關(guān)系就是委托人的利益依賴于代理人的行為，這是委托代理關(guān)系的核心，正是由于這種關(guān)系引發(fā)了一系列的激勵、動力問題和機(jī)制設(shè)計問題。”
試想一下，如果代理人完全按照委托人的意志，一切行動均以委托人的利益為出發(fā)點，就像是完全按委托人設(shè)置的程序那樣運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器一樣對企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營管理的話，那么，委托人不用消耗任何監(jiān)督成本，代理人也不需要提供任何擔(dān)保成本，影響剩余損失的機(jī)會成本為零，也就不存在代理成本了。但人不是機(jī)器，都有自己的思維和欲望。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，對欲望的滿足程度我們稱之為“效用”，影響效用的因素與效用的對應(yīng)關(guān)系我們稱之為“效用函數(shù)”。很明顯，企業(yè)中代理成本產(chǎn)生的一個重要因素就是代理人與委托人的效用函數(shù)并不一致。換言之，二者對待企業(yè)經(jīng)營管理的目標(biāo)不一致是代理成本存在的重要原因。 

• [1] 陳建林.  利他主義、代理成本與家族企業(yè)成長[J]. 管理評論. 2011(09)
• [2] 陳建林,婁朝暉.  上市公司控制權(quán)類型、治理機(jī)制與代理成本——家族企業(yè)與非家族企業(yè)的比較分析[J]. 財經(jīng)論叢. 2009(06)
• [3] 賀小剛,李新春,連燕玲.  家族權(quán)威與企業(yè)績效:基于廣東省中山市家族企業(yè)的經(jīng)驗研究[J]. 南開管理評論. 2007(05)
• [4] 李壽喜.  產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率[J]. 經(jīng)濟(jì)研究. 2007(01)
• [5] 王明琳,周生春.  控制性家族類型、雙重三層委托代理問題與企業(yè)價值[J]. 管理世界. 2006(08)
• [6] 金雪軍,張學(xué)勇.  銀行監(jiān)管與中國上市公司代理成本研究[J]. 金融研究. 2005(10)
• [7] 王志明,顧海英.  利他主義、代理問題及家族企業(yè)[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線. 2004(05)
• [8] 張軍,王祺.  權(quán)威、企業(yè)績效與國有企業(yè)改革[J]. 中國社會科學(xué). 2004(05)
• [9] 吳三清,鐘永平.  華人家族企業(yè)治理模式的文化基礎(chǔ)[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版). 2003(08)
• [10] 儲小平,李懷祖.  信任與家族企業(yè)的成長[J]. 管理世界. 2003(06)