人類的思維活動主要表現(xiàn)為一系列推理活動，推理是指以一個或幾個已知命題作為前提得出另一個新命題作為結論的邏輯基本思維形式。“法律推理是指職業(yè)法律家（法律官員、律師和法學家等）以及普通公民運用一個或者幾個已知判斷（法律事實、法律規(guī)范、法律原則以及判例等資料）得出另一個未知判斷的有目的性、創(chuàng)造性的思維過程。”，它既是法理學研究的重要理論領域，也是法律邏輯學研究的核心問題。“法官對具體案件的判決必須有可靠的根據(jù)和合理的理由。而法律推理就是法官證明自己的判決正確的過程，也就是法官為自己的判決提供充分理由的過程。”[2]演繹推理是由某類事物的一般性知識出發(fā)，推出該類事物中某一個別（特殊）對象情況的結論的必然性法律推理。一般來說，在法律淵源主要是成文法的國家，司法審判法律適用過程中運用的推理形式主要是演繹推理，我國是成文法國家，因此，在行政、民事及刑事訴訟司法審判過程中，審判員常常將演繹推理中常用的直言三段論法律推理作為判決各類具體案件時最基本的推理和論證形式，刑事司法審判是我國法院的重要職能，能否正確地進行刑事司法審判主要取決于審判人員對法律知識的理解以及對直言三段論法律推理的把握程度。現(xiàn)就直言三段論法律推理在刑事司法審判中的運用作如下討論。
    一、我國刑事司法審判中運用直言三段論法律推理的必要性
    直言三段論法律推理在法律適用過程中，尤其在刑事司法審判人員具體審理案件的過程中發(fā)揮著極其重要的作用。在我國，直言三段論法律推理的演繹邏輯思維形式不是偶然地被引入到法律適用過程尤其是刑事司法審判實踐中，而是由法律一般調整的現(xiàn)實需要和直言三段論法律推理自身從一般到個別（特殊）的思維進程能夠最大限度地滿足這種需要的特征所共同作用的必然性結果。
    （一）從我國刑事司法審判法律適用過程的現(xiàn)實需求來看
    一般情況下，我國刑事司法審判法律適用過程中所使用的演繹推理包含澄清案件事實、確定所適用的法律條文及根據(jù)法律規(guī)定推出對案件的判決結論三個必不可少環(huán)節(jié)。從整體思維形式上來看，刑事案件的審理過程實際上是審判人員把抽象的法律條文創(chuàng)造性地運用于復雜多變的具體案件中，并且將抽象的法律條文與具體的案件事實相對照，運用直言三段論法律推理作出裁判的過程，是解釋和說明法律條文的法律推理過程。刑事司法審判的主要任務是向社會解釋、說明判決是根據(jù)原則做出的，做到說服整個社會，使公眾滿意。直言三段論法律推理是刑事司法審判的骨架，無論是“法規(guī)出發(fā)型”的大陸法系審判模式，還是“事實出發(fā)型”的英美法系審判模式，在這一點上并無本質區(qū)別，二者都遵循著直言三段論法律推理的一般規(guī)則。
    （二）從直言三段論法律推理特征來看
    直言三段論法律推理為刑事司法審判法律適用提供了一個相對確定的運行模式，相對于一般的法律方法而言，它起著統(tǒng)領全局的作用，一般的法律方法只能在直言三段論法律推理的形式框架之內為它準備前提資料。“借助三段論的法律推理模式是一種基本的裁判模式，又可以被稱之為法律三段論，即法律規(guī)則是大前提，法庭認定的案件事實為小前提，推導出的結論便是判決。”[3] 這種推理之所以成為刑事司法審判人員常用的推理方法，主要是因為它與刑事司法審判人員根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定來確定案件中的行為性質的日常工作密切相關，并且其自身的特征能滿足刑事司法審判人員裁判的現(xiàn)實需要。“在概念法學看來，成文法體系或法典是被寫下來的理性，具有邏輯自足性或論理的完結性，三段論看作所有法律適用的基石。這種分析的基礎是法官對法律，以及對更廣義的實體法規(guī)則的服從。法官的職能似乎僅限于將立法者制定的規(guī)則適用于他所受理的具體案件。”[4] 
    二、我國刑事司法審判中運用直言三段論法律推理的內在機理
    長期以來，我國的刑事司法審判人員在面對具體案件時，一般是先查閱相關的法律規(guī)范，然后從具體案件中解讀出與相關的法律規(guī)范規(guī)定的要件相匹配的主要事實，再按照直言三段論法律推理的規(guī)則得出判決結論。刑事司法審判人員必須借助直言三段論法律推理來說明判決的合理性及合法性，最終實現(xiàn)司法公正。“據(jù)學者考證，三段論思維形式至少自古埃及時期就開始為法律世界的存在和運行提供著思維技術的支持。”目前，它已成為了現(xiàn)代司法審判的基本結構和法律工作者的基本思維形式。我國刑事司法審判的主要任務是定罪和量刑，筆耕文化推薦期刊，從法律邏輯學角度講，定罪和量刑就是根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定和被告人的行為特征，對被告人定何罪、量何刑的司法審判過程，而這一思維過程主要運用了定罪直言三段論法律推理和量刑直言三段論法律推理兩個主要的審判推理。
    （一）定罪直言三段論法律推理在刑事司法審判中的運用
    定罪是全部刑事司法審判的核心問題，正確定罪是準確量刑的前提條件，而要正確定罪必須正確的運用定罪直言三段論法律推理。所謂定罪直言三段論法律推理就是以法律條文規(guī)定的要件或者相關罪名概念的定義作為大前提，以證據(jù)確鑿的犯罪事實作為小前提，并將已證實的犯罪事實與大前提中的有關罪名的特征加以對照，從而作出被告人行為是否構成該罪的結論。定罪直言三段論法律推理包括肯定式和否定式兩種推理形式，其中，肯定式常用于指控罪名，否定式常用于辯護。在刑事司法審判中，審判人員在法庭調查、控辯雙方辯論的基礎上，必須對被告的行為予以定性，這就往往需要運用定罪直言三段論法律推理進行推理和論證。由于我國刑法的罪名都是以罪名概念的實質定義的形式出現(xiàn)的，因此，定罪直言三段論法律推理中的大前提一般是罪名概念的定義，小前提是被告人的行為特征，從而推出被告犯罪性質的結論。
    （二）量刑直言三段論法律推理在刑事司法審判中的運用
    要達到懲戒罪犯的目的，還必須在正確定罪的基礎上準確量刑，這就需要正確使用量刑直言三段論法律推理。
    所謂量刑直言三段論法律推理是指以刑法分則有關刑罰條款為大前提，以某種性質的犯罪為小前提，從而作出對某一具體的犯罪主體應該處以某種刑罰的結論時所運用的三段論法律推理。運用量刑三段論法律推理的具體過程就是在確定量刑幅度以后，根據(jù)情節(jié)輕重選擇刑罰，獲得精確的量刑結論。在刑事司法審判過程中，審判人員根據(jù)犯罪主體的犯罪事實確定其罪名性質以后，還應當根據(jù)我國刑法分則的相關條款的規(guī)定量刑。在量刑的思維實踐活動中，往往要運用量刑直言三段論法律推理。量刑中最基本的要求是罪刑相當，在運用量刑直言三段論法律推理時，既要認真分析該犯罪事實屬于何種罪名，犯罪事實是量刑的依據(jù)，但即使是同一性質的犯罪，其犯罪情節(jié)也有所不同，而對情節(jié)的分析應該是原則性和靈活性的有機統(tǒng)一，這是運用量刑直言三段論法律推理的客觀基礎，也是保證量刑直言三段論法律推理前提正確的必要條件；同時，還要認真地區(qū)別該罪行性質的嚴重程度、對社會危害后果的程度以及情節(jié)輕重等情況。

本文編號：6994