論文摘要 犯罪故意與犯罪過失是我國犯罪理論研究的重要問題之一。行為人的罪過形態在量刑上也發揮著重要作用。傳統犯罪理論中，故意與過失是截然不同的心理態度。刑法對泄漏軍事秘密罪的立法規定，沒有區分故意與過失在量刑上的不同，具有有一定的合理性，同時也存在一定的弊端，需要重新審視犯罪故意與犯罪過失的區別。

　　論文關鍵詞 犯罪故意 犯罪過失 主觀惡性

　　我國《刑法》第四百三十二條第一款規定，違反保守國家秘密法規，故意或者過失泄漏軍事秘密，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。
　　根據我國刑法的罪責刑相適應的原則，行為人犯了多大的罪，便應承擔多大的刑事責任，法院也應當判處輕重相當的罪刑。與此相適應的是，在同一罪行中，行為人的主觀惡性有多大，對社會的危害性有多大，便應當適用輕重相當的刑罰，以體現立法與司法的公正精神。軍事刑法屬于特殊部門法，考慮到其所保護法益的特殊性，軍事刑法體現出了相對的從嚴性。

　　一、泄露軍事秘密罪的立法沿革及現狀分析

　　在1979年《刑法》中并沒有規定此罪，現行刑法中規定的非戰時軍人泄露軍事秘密罪是在1981年《懲治軍人違反職責罪暫行條例》第四條第一款規定的泄露軍事機密罪的基礎上修改而來的，即“違反保守國家軍事機密法規，泄露或者遺失國家重要軍事機密，情節嚴重的，處七年以下有期徒刑或者拘役”�，F行《刑法》第四百三十二條與該條相比，產生了兩方面的改變。一是量刑幅度發生了明顯變化。非戰時犯該罪，最高刑由七年降到了五年，同時根據情節輕重，使量刑具有一定層次性�，F行刑法的規定較上述條例也更為具體合理；二是放寬入罪條件。一方面，《刑法》第四百三十二條中的“秘密”應做擴大解釋，包括秘密級及以上級別的軍事秘密；另一方面，現行刑法中明確了泄漏軍事秘密罪的主觀要件為故意和過失。這就將過失泄漏軍事秘密罪納入了刑法的調整范圍，有效的規制了軍人泄漏軍事秘密的行為。
　　不可否認，現行刑法對于泄露軍事秘密罪的規定更為合理化，實用操作性更強，符合我國軍事利益的發展要求，但其否定了行為人主觀惡性的差異性，混淆了犯罪故意和犯罪過失的區別，影響了司法的可操作性。

　　二、犯罪故意與犯罪過失的理論發展沿革

　　傳統刑法理論認為，犯罪故意與犯罪過失都是認識因素和意志因素相結合產生的心理狀態，對兩者區別的論辯推動了犯罪理論的發展和完善，而這些論辯緊緊圍繞著認識因素和意志因素的不同來討論。關于犯罪故意的理論，學界通說有三種，即認識主義，希望主義和容認主義。認識主義，簡而言之是主張行為人如果在實施犯罪行為時是由罪過心理支配的，即為犯罪故意。但該學說片面強調了犯罪的認識因素，而忽略了意志因素，進而易導致犯罪故意將過于自信的過失也包含其中，擴大了其成立范圍，因此不足取。希望主義汲取了認識主義的經驗，認為在認識主義的基礎上，只要行為人有希望犯罪事實發生的意志，就為犯罪故意。很明顯，希望主義將放任的犯罪故意排除其中，不免有些失之過窄。因此，容認主義隨之產生，該學說主張統一罪過心理的認識因素和意志因素，并形成了當前的包括直接故意和間接故意的犯罪故意理論。
　　犯罪過失的理論通說也有三種，即無認識說，不注意說和避免結果說。其中，無認識說主張如果行為人對犯罪事實或者犯罪結果沒有認識，即為犯罪過失，同樣的，該學說排除了疏忽得意的過失，也混淆了其與意外事件的界限，故不可取。不注意說主張只要行為人沒有希望犯罪事實發生的意志，就是犯罪過失。顯然，該學說包含了間接故意，擴大了犯罪過失的范圍，因此也不可取�？偨Y以上兩種學說，避免結果說認為犯罪過失是行為人希望避免犯罪結果，但因違反注意義務或因違反結果主義而導致犯罪結果發生的一種心理態度。
　　根據《刑法》之規定，在學理上界定了犯罪故意與犯罪過失的概念。所謂犯罪故意，即指行為人明知自己的行為會導致危害結果的發生，并且希望或者放任這種結果發生的心理態度；犯罪故意是指行為人應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的心理態度。

　　三、現行立法規定的合理性與存在的問題

　　不可否認，沒有任何一部法律是完美的。法律的制定是各種權益相權衡的結果�！缎谭ā穼娙诵孤┸娛旅孛茏锏囊幎�，具有一定的合理性。
　　筆者認為，該法條的合理性有以下兩個方面，第一，其符合我國立法追求司法效率的精神。我國刑法實踐的法律要求為“準確、及時”，這就產生了涉及司法效率的問題�，F行刑法的法律規定明晰具體，輔之以詳細的司法解釋和立案標準，即2013年2月26日最高人民檢察院、解放軍總政治部下發的《軍人違反職責罪案件立案標準的規定》，有效地解決了該法條所涉及的司法效率的問題，提高了案件審理的經濟性。第二，該法條體現了國家的立法意志和刑法對軍事利益的保護。軍事利益是國家法益的重要組成部分，它是指國家在國防建設、作戰行動、軍隊物質保障、軍事機密、軍事科學研究等方面的利益。由于軍事利益的特殊性，即其直接關系到國家的安全與利益，國家在立法時堅持的軍法從嚴的基本原則。

　　一般刑法的目的是懲罰和預防犯罪，通過實現刑法的功能，達到一般預防與特殊預防相結合的社會效果，實現社會的和諧穩定。刑法的正義即是實現自由與秩序的理性平衡。然而，軍事刑法與一般刑法不同之處體現在軍法從嚴上。遵循軍法從嚴原則的軍事刑法其在所追求的價值和實現目的上區別于一般刑法。軍事刑法在平衡自由與秩序、安全等價值時，更多情況下是將安全價值置于最高位階，在特殊情況下，甚至必須犧牲其他價值。而軍事刑法所追求的刑法目的是預防犯罪，甚至是將危險前置，突出對風險的控制，擴大入罪范圍。

 

 

　　但是，該法條存在著明顯的不合理性，即其忽視了行為人的主觀惡性的差異，刑法并沒有在法條中體現出來，對于該法條的立法規定，雖然區分了故意犯罪和過失犯罪的不同立案情形，但實質上仍沒有恰當規范由有差異性的主觀惡性所應受到的各不相同的刑事處罰。
　　首先，犯罪故意的認識因素和意志因素均體現出行為人在主觀上是明顯的敵視社會，對抗法律秩序的，表現了行為人的社會對抗性和對法律所保護的某種利益的漠視或者敵視。在同一犯罪事實的基礎上，直接故意的主觀惡性明顯大于間接故意，相適應的，直接故意所受到的刑事處罰的力度也強于間接故意。
　　其次，犯罪過失，反映出行為人對公民合法權益的漠視和對自身行為嚴重不負責任的態度。但這并非指明具有犯罪過失的行為人就一定存在反社會的主觀惡性。在主觀上，犯罪過失體現的是行為人的一種不自覺的、消極的心理態度。“在量刑上，對有認識的過失的處刑應相對高于無認識的過失。”
　　英國哲學家培根在其《論司法》中曾有表述，“暴力在明火執仗時更為有害，而欺詐在秘密進行時更為險惡”�？梢哉f，培根對于行為人主觀惡性的判斷十分精辟，同樣是暴力犯罪，即同樣的犯罪客觀方面，行為人在鬧市區進行該犯罪行為和在偏遠山區進行該犯罪行為其主觀惡性顯然是不同的。這也就要求在同一法條中，應堅持罪責刑相適應的原則，即區分犯罪故意和犯罪過失的不同刑事責任。“強調法律不懲罰犯意，不過問行為的內在惡意”，在現今的法治社會下是不可取的。加羅伐洛認為無論是惻隱之心的犯罪還是觸犯正直之心的犯罪，都應當受到道德和法律的雙重否定。“犯罪在主觀評價上是個惡性的問題”，由此，在制定法律時，立法者不應因外界紛繁復雜的環境因素的影響而忽視罪過不同導致的量刑大小的不同。

　　四、對策及結論

　　綜上所述，筆者認為一方面應重新審視軍事刑法中主觀惡性的分類，另一方面應建立分立式立法結構，并在基礎上可適當增加對監督過失的責任追究。
　　結合軍事刑法的特殊性，需要進一步拓展軍事刑法中的犯罪故意與犯罪過失理論。勞東燕教授提出，對風險社會的提出和刑法控制風險的強調，需要重新考慮對認識罪過的分類。一是將直接故意與間接故意等價值視之，在認識內容上都強調對危害結果必然性的明知。因為“就罪過程度而言， 行為人在認識到危害結果確定會發生時仍執意實施行為的情形， 并不比其將危害結果當作追求的目標的情形低。”二是增加輕率的罪過形式，并且取消過于自信的過失類型。這就是說需要在故意和過失之間增加一個緩沖帶，即輕率，以適應風險社會中，人們魯莽對待風險普遍性與維護社會正常交往秩序的要求。“輕率”對危害結果具有實際的認知，但其在認知程度上小于“故意”。軍事刑法所保護法益即軍事利益的重要性，以及國際安全局勢的多變性，勢必需要我國的軍事刑法理論中引入風險控制這一前提條件。
　　所謂分立式立法結構，即對犯罪故意和犯罪過失的刑罰規范進行有區分的應用。在犯罪故意和犯罪過失的主觀惡性的比較中，顯然前者的主觀惡性要強于后者。采取分立式立法結構，并非意味著筆者認同主觀歸罪的學說理論。根據馬克思主義基本原理的物質決定意識，事物的發展規律是螺旋上升的，忽視事物發展的客觀性，而單純進行主觀演繹，是應當批判的。對此，筆者堅持折衷說，即在對行為人歸罪時應堅持主客觀相統一的原則，既不能忽視犯罪的客體和客觀方面，也不能低估犯罪的主體和主觀方面。同時在案件的立案審判時，不區分犯罪故意和犯罪過失也易為司法機關的審理提供較大的非規范空間，繼而可能產生重判過失，輕判故意的審判問題及其他問題，，影響國家建設公正法制化的步伐。
　　在此，筆者也認為對于軍人泄露軍事秘密罪，若情形特別嚴重的，可增加追究對與行為人相對應、處于指揮、監督直接行為人的立場的人的過失責任。

 

 

本文編號：12411