一、人格權(quán)商品化概述
　　人格權(quán)商品化是現(xiàn)代社會的一個新興事物，一般被認(rèn)為源于美國，而在美國將其稱為公開權(quán)①；在日本，則定義為“名人對其姓名，形象及其他對顧客有吸引力，有識別性的經(jīng)濟利益或價值進行排他性支配的權(quán)利[1]”。當(dāng)今看來其主體不再限于名人，漸漸地也包括普通的自然人，因而可以發(fā)現(xiàn)“自然人的姓名，肖像，聲音，隱私（個人數(shù)據(jù)）等一些傳統(tǒng)人格權(quán)客體開始顯現(xiàn)出商業(yè)價值，成為交易的現(xiàn)實或潛在對象，由此引發(fā)了‘人格商品化’的浪潮[2]”。這種商品化的人格權(quán)在英美法中稱為“公開權(quán)”，在德國法里稱為“商品化的人格權(quán)”。
　　（一）人格權(quán)商品化中，人格標(biāo)識的經(jīng)濟利益包含于人格權(quán)
　　在人格權(quán)商品化的過程中，人格標(biāo)識的經(jīng)濟利益逐步顯現(xiàn)，“這種經(jīng)濟利益由于仍然是從人格因素中發(fā)揮出來的，所以，在廣義上仍是人格利益的一部分，或者說是人格利益的特殊部分[5]”。人格權(quán)商品化并非產(chǎn)生一種特殊的新的權(quán)利，而是對人格權(quán)經(jīng)濟利益的承認(rèn)，通過依靠人格權(quán)的具體權(quán)能，例如對姓名，肖像等人格標(biāo)識進行商業(yè)利用的控制權(quán)，運用人格權(quán)模式來實現(xiàn)人格標(biāo)識的商業(yè)價值。而且在現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會，不承認(rèn)人格權(quán)的經(jīng)濟利益內(nèi)涵，不但不能切實保護人格權(quán)，反而會削弱對人格權(quán)的保護。因此，在人格權(quán)商品化的大浪潮中，人格權(quán)內(nèi)在的包含著人格標(biāo)識的經(jīng)濟利益。
　　（二）人格權(quán)商品化仍以人格權(quán)方式保護經(jīng)濟利益
　　承認(rèn)人格權(quán)的經(jīng)濟利益內(nèi)涵，擴充了人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能[6]。人格權(quán)商品化是以人格權(quán)的方式在兩個方面來維護權(quán)利人的經(jīng)濟利益的；一個是人格標(biāo)識的禁用權(quán)，即權(quán)利人享有排除他人擅自將自己的人格標(biāo)識進行商業(yè)化利用的權(quán)利。另一個是人格標(biāo)識的利用權(quán)，是指權(quán)利人對各類人格標(biāo)識進行商業(yè)利用的權(quán)利。這種情形包括權(quán)利人既可以是自己將各種人格標(biāo)識使用于商業(yè)領(lǐng)域之中，依靠人格特質(zhì)對公眾的影響力和吸引力在商品經(jīng)營中直接獲取利益；此外，權(quán)利人也可以轉(zhuǎn)讓、許可他人將人格標(biāo)識運用于相關(guān)商業(yè)活動中，從而收取轉(zhuǎn)讓費或許可費。
　　（三）人格權(quán)商品化仍堅持人格權(quán)的非財產(chǎn)性
　　承認(rèn)人格權(quán)本質(zhì)上具有經(jīng)濟利益并不意味著“人格和尊嚴(yán)的商品化”和降低對人格的保護，而正是加強對人格權(quán)的全面保護的表現(xiàn)。因為，人格權(quán)的經(jīng)濟利益只是附屬于精神利益的，其存在并不是人格“完全”的商品化。在人格權(quán)所涵蓋的廣泛利益范疇中，精神利益仍處于主體地位。因此，人格權(quán)商品化并不是人格權(quán)的財產(chǎn)化，其內(nèi)涵仍是非財產(chǎn)性。
　　二、人格權(quán)商品化的發(fā)展
　　一般地，一種新的社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，民事法律若要對其進行調(diào)整，有兩種解決思路，一種是創(chuàng)制一種新的民事權(quán)利制度，另一種是擴大現(xiàn)有的民事權(quán)利內(nèi)涵。目前在世界范圍內(nèi)，針對人格權(quán)的商品化問題，主要有兩種規(guī)制方法，分別是美國的雙重權(quán)利模式和德國的統(tǒng)一權(quán)利模式。分析這兩種權(quán)利模式就必須了解人格權(quán)商品化在這兩個國家的發(fā)展概況。
　　（一）美國公開權(quán)的發(fā)展
　　公開權(quán)概念最早是由美國最高聯(lián)邦第二巡回上訴法院于1953年在哈伊蘭案件中提出來的②。1954年尼默在其出版的《公開權(quán)》一書中，最先使用了公開權(quán)的概念。他認(rèn)為，公開權(quán)是“每一個人對其產(chǎn)生或購買來的公開價值進行控制并從中獲取利益的權(quán)利。③”美國法律學(xué)會于1995年出版的《美國反不正當(dāng)競爭法（第三次）重述》規(guī)定：“侵占個人形象的商業(yè)性價值構(gòu)成侵害公開權(quán)”。發(fā)展到今天，美國境內(nèi)大多數(shù)的州皆已承認(rèn)公開權(quán)，雖然仍未有關(guān)公開權(quán)之聯(lián)邦法，但在美國已有28個州承認(rèn)此種權(quán)利，其中有18個州系以成文的州法規(guī)范，18個州以普通法規(guī)范，而其中8個州兩者皆有。
　　現(xiàn)今，美國對人格權(quán)商品化問題的處理模式就是將人格權(quán)分為兩個部分，一是隱私權(quán)，而是商品化以后的公開權(quán)，即雙重權(quán)利模式。這種模式的好處是在人格權(quán)商品化的實踐中，可以根據(jù)人格權(quán)商品化的新趨勢，避免人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的僵化理解與適用，以利于人格利益的商業(yè)化開發(fā)和財產(chǎn)性利用。當(dāng)然，公開權(quán)這種保護模式也有其弊端。
　　由于公開權(quán)最初是由判例法創(chuàng)制的權(quán)利類型，也是一個發(fā)展期限比較短的權(quán)利，因此，它不像制定法所規(guī)定的權(quán)利那樣準(zhǔn)確，穩(wěn)定，其含義處在“明確化”的過程之中，而且判例法的認(rèn)識基礎(chǔ)深受經(jīng)驗主義的影響，它沒有事先構(gòu)造相應(yīng)的體系；其所創(chuàng)制的權(quán)利概念也不著重體系性，而是注重實用性。所以，公開權(quán)是一個功能型的權(quán)利概念，而不是體系化，類型化的概念。基于此，美國現(xiàn)今公開權(quán)發(fā)展的趨勢，就在于尋求各州規(guī)范之間的統(tǒng)合，也就是制定可規(guī)范全國的聯(lián)邦公開權(quán)法。因為現(xiàn)今各州法對于公開權(quán)所提供的保護差異很大，特別是有關(guān)期間的規(guī)定，可轉(zhuǎn)讓性，可繼承性，注冊登記制度及合理使用的情況，所以要整合各州差異最好的辦法就是通過聯(lián)邦法將其予以規(guī)定。
　　（二）我國人格權(quán)商品化的發(fā)展
　　在我國，由于市場經(jīng)濟的發(fā)展，筆耕論文新浪博客，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)結(jié)合在一起尤其是名人的姓名，肖像等具有特殊的吸引力，對產(chǎn)品的促銷能產(chǎn)生巨大的推動作用，因此，人格權(quán)商品化現(xiàn)象越來越普遍。但是，由于立法的滯后，自然人或法人的人格權(quán)常常遭到非法利用。面對我國廣泛存在的非法使用民事主體人格標(biāo)識的侵權(quán)行為的現(xiàn)實，立法上沒有相關(guān)規(guī)定，司法實踐中操作起來處處碰壁。在理論上，一些學(xué)者盡管在努力探討這個問題，但力量弱小，沒有引起足夠的重視。   

 

本文編號：6387