【摘要】：隨著我國經濟的發展,尤其是“營業稅改征增值稅”稅制改革以后,一些納稅人雖然發生了真實交易,但因其無法提供或取得用于抵扣稅款的增值稅專用發票,于是就由其他一般納稅人按照交易金額如實代其開具增值稅專用發票,并且繳納相應的稅款,這種行為簡稱為“如實代開”。根據最高人民法院《關于適用〈全國人大常委會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票的決定〉的若干問題的解釋》中“進行了實際經營活動,但讓他人為自己代開增值稅專用發票”的情形為“虛開”行為的規定,目前司法中,從文義上解讀,認為該行為滿足刑法規定的虛開增值稅專用發票罪的全部構成要件,將這種“如實代開”行為歸入虛開增值稅專用發票罪中的第三種讓他人為自己代開的情形。但是,該行為是以存在真實交易且金額相符為前提的,納稅人主觀上并不具有騙取國家稅款的目的,且客觀上并未造成國家稅款的流失,不應被認定為虛開增值稅專用發票罪,應屬于一般行政意義上的違法,由發票管理制度對其進行懲治。對于沒有損害后果的行為判處重刑,有違法律的基本精神。本文將運用經驗實證方法和邏輯實證方法,從論證“如實代開”不構成虛開增值稅專用發票罪出發,通過對爭議案例的剖析,按照提出問題、分析問題、解決問題的思路,重點分析司法中的虛開爭議問題。通過對“如實代開”行為的分析,發現目前在司法實踐中對虛開增值稅專用發票罪構成要件的理解認定、虛開行為的范圍確定以及虛開數額的認定都存在理論上的爭議和司法上的疑難。這些問題產生的原因,主要是因為刑法中對虛開罪名的設定存在不足。對于虛開增值稅專用發票罪的定罪量刑,從主觀方面來看,行為人應具有主觀上的故意,以騙取國家稅款為目的,而這一點在法條中并未明確;從客觀方面分析,刑法規范行為的范疇模糊,使得司法上存在適用疑難,應明確刑法中虛開的范疇,實施虛開行為應同時滿足社會危害性和應受刑罰懲罰性,虛開稅額的認定也應該符合刑法的公正性,通過這些方面來限制刑法對虛開行為的打擊范圍;從刑罰適用方面來說,相對于其它類似的犯罪,虛開的刑罰配置并不合理,對于虛開行為的懲治,不僅應符合罪刑法定原則的要求,還應該同時符合罪刑均衡原則的要求。對于目前虛開罪存在的上述爭議,應當從明確犯罪構成要件、完善司法解釋、均衡罪行與刑罰三個方面進行解決。通過上述問題的論證,以期能夠形成對虛開增值稅專用發票罪實務問題較為清晰的認知,有助于司法中虛開的定罪量刑,以及促進虛開增值稅專用發票罪的設定和刑罰配置的進一步完善。
【學位授予單位】：吉林大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D924.3

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 王佩芬;;論虛開發票犯罪的刑事立法誤區——建議取消我國刑法第205條與第205條之一[J];政治與法律;2014年12期

2 姜明;;虛開增值稅專用發票實務問題研究[J];黑龍江社會科學;2014年06期

3 王瑞君;;如何規范地識別量刑情節——以實務中量刑情節的泛化和功利化為背景[J];政治與法律;2014年09期

4 孫立平;吳秀堯;;幾種新型虛開增值稅專用發票行為的法律探討[J];稅務研究;2014年09期

5 陳京春;;抽象危險犯的概念詮釋與風險防控[J];法律科學(西北政法大學學報);2014年03期

6 馬榮春;;刑法類型化思維的概念與邊界[J];政治與法律;2014年01期

7 付立慶;;行為犯概念否定論[J];政法論壇;2013年06期

8 王佩芬;;真實交易中被動接受虛開增值稅專用發票行為是否構成犯罪——以善意受票人、瑕疵受票人、惡意受票人的分類為視角[J];政治與法律;2013年09期

9 陳興良;;刑法的刑事政策化及其限度[J];華東政法大學學報;2013年04期

10 張明楷;;自然犯與法定犯一體化立法體例下的實質解釋[J];法商研究;2013年04期

本文編號：2718948