本文是一篇專業(yè)的教育論文，主要是關于高校風險導向內(nèi)部審計問題分析，詳情請看下面的介紹。

　　一、高校內(nèi)部審計獨立性不足審計計劃制定不合理。根據(jù)審計獨立性的標準，確定審計范圍不應該受外界干擾，審計人員應獨立判斷，確立審計計劃 。實際上，大多數(shù)高校內(nèi)部審計機構在確立審計計劃時大都聽從校領導或者本單位負責人的意見，并未從真正需要和理性分析出發(fā)。例如，經(jīng)濟責任審計的計劃制定往往并不是領導離任后就進行審計，而是拖了很長一段時間，等校領導指示了再進行審計，這就違背了經(jīng)濟責任審計的初衷。內(nèi)部審計人員在制定審計計劃時完全不能獨立地進行判斷分析，這給高校的管理也帶來了一定的風險。

　　審計實施不合規(guī)定。高校的內(nèi)部審計機構發(fā)出審計通知書，按規(guī)定審計通知書發(fā)出三日后進行審計。但由于內(nèi)部審計機構的獨立性不足，難以引起被審計單位的重視，往往拖了又拖。在審計過程中，由于對內(nèi)部審計的不認可，被審計單位配合消極，甚至有抵觸情緒，表現(xiàn)在提供資料不及時不全面，回答問題不真實不可靠，這就大大加大了審計的難度，最終導致審計不到位，發(fā)現(xiàn)不了問題，也就無法真正發(fā)揮審計的作用。

　　審計建議難以落實。審計結束后，內(nèi)部審計機構會出具審計報告，其中最為關鍵的就是審計建議，是審計人員根據(jù)審計中發(fā)現(xiàn)的問題所提出的審計整改措施。被審計單位拿到審計報告后往往束之高閣，對本單位所存在的問題不會進行整改。內(nèi)部審計人員的辛苦工作付諸東流，一定程度上削弱了審計人員的積極性，形成了惡性循環(huán)。

　　長此以往，內(nèi)部審計機構就成了高校可有可無的機構，人們往往不會重視，內(nèi)部審計機構的獨立性就更無從談起。

　　有的高校沒有審計意識，不設內(nèi)部審計機構；有的是在財務部門下設審計科，由財務人員兼職審計，職能側(cè)重點在于財務監(jiān)督；有的設監(jiān)察審計處，與紀檢、監(jiān)察部門合署辦公，專職審計人員較少，且大部分時間處理紀檢監(jiān)察工作，職能側(cè)重點在于紀檢監(jiān)督；獨立設立受校長直接領導的審計機構不多。人們往往認為審計就是監(jiān)督，監(jiān)督就是審計，本著這種觀點，使得他們對審計比較抵觸，總是把審計與財務監(jiān)督、紀委監(jiān)督聯(lián)系在一起，忽視了審計的評價鑒證職能。我國高校內(nèi)部審計的職能往往只停留在監(jiān)督層面。這種內(nèi)部審計機構的設置是導致內(nèi)部審計獨立性不足的一個內(nèi)在根本原因，也是一個難以解決的實際問題。

　　高校內(nèi)部審計獨立性不足也在于其領導體制。財務部門領導直接負責管理，審計科向財務部門領導直接匯報工作，由財務部門領導作出最后的決定，這種模式下的審計毫無獨立性可言。

　　校長負責、紀委書記協(xié)助管理的領導體制，審計實際工作由紀委書記管理，易使人們認為審計是幫助紀委查處違法案件的助手，對于審計存在抵觸情緒，認為審計工作的開展會導致職能部門之間的矛盾并阻礙學校的發(fā)展，因此，審計部門開展審計工作時往往會受到排斥，其獨立性也會受到影響。校長直接負責的領導體制，審計部門直接向校長匯報工作，其出具的審計報告會直接交由校長審閱，人們對審計部門比較重視，對待審計工作會比較認真并積極配合，這就在一定程度上保護了審計人員，其獨立性也得到了一定的保證。但這種領導體制在高校中很少。

　　高校內(nèi)部審計獨立性不足還在于審計人員缺乏獨立性。內(nèi)部審計人員的人事升遷權、工資福利權及獎懲權都由所在單位掌握。被審計單位是審計部門所在學校的一部分，審計部門的領導往往出于自身和本單位利益考慮，會對審計中發(fā)現(xiàn)的問題進行區(qū)別對待，干擾審計人員獨立客觀公正地開展審計工作。而內(nèi)部審計人員迫于壓力，在出具正式審計報告前，通常要向本單位領導匯報相關內(nèi)容，取得領導的認可，最終的結果就是審計報告只反映最表面的現(xiàn)象，停留在審批手續(xù)不完備、報銷不合規(guī)等問題，真正涉及財務管理問題的往往會被忽略。甚至審計部門的領導會從自身利益出發(fā)，直接要求內(nèi)部審計人員放水。內(nèi)部審計人員的獨立性喪失，不能實現(xiàn)自己的業(yè)務價值，其積極性受到了極大的影響，導致對內(nèi)部審計消極應對。

　　我國高校內(nèi)審機制大多實行的是校長領導下的紀委書記負責制，內(nèi)審部門既對校長負責又對  紀委書記負責。在履行職責時，其工作就有可能受到本級領導的干預，其獨立性和權威性就會受到削弱，嚴重影響了內(nèi)審職能作用的發(fā)揮。

　　改革目前的內(nèi)審管理模式，要逐步建立完善垂直派駐制。垂直派駐制是指由上級審計機關派駐專業(yè)人員到各總機構擔任內(nèi)審人員，分支機構由總機構派駐，一級一級實行垂直領導。內(nèi)審人員不受本單位行政領導的干預，直接向上級委派機構負責，以保證內(nèi)審人員執(zhí)行業(yè)務的獨立性、權威性。

　　二、高校風險意識淡薄我國高等學校大多是事業(yè)單位，以國家為投資主體，具有非盈利性，高校管理層往往沒有把高校看作是一個獨立的法律主體，作財務決定時比較隨意主觀，往往不會經(jīng)過仔細評估，而是幾個領導碰頭就拍板，從而導致了高校的財務風險。近年來，我國許多高校進行大規(guī)模擴建，以便擴大招生規(guī)模，他們往往不是量力而行，而是盲目地追風。資金不夠就四處借款，這就導致了高校的負債風險。我國高校校長執(zhí)行的是任期負責制，往往一個校長任期內(nèi)貸款金額較大，沒有還清或者沒有還，等到另一個校長上任時必須繼續(xù)還貸款，這就在一定程度上加劇了高校的貸款風險。高校風險意識比較淡薄，其原因在多方面。

　　管理層風險意識淡薄。我國大多高校屬于事業(yè)單位，管理層的奮斗目標定位在教學科研上，往往會忽視風險管理。在他們看來，學校無需參與市場競爭，學校做得好與不好都沒有多大關系，主要就是要把學生教好，多出科研成果，學校的運作毫無風險可言，除了招生、財務、人事幾個關鍵部門，其余的單位和院系是不可能出問題的，根本不需要大張旗鼓地進行風險管理。更有甚者，覺得高校進行風險管理就是浪費時間，浪費金錢，走走過場就行。高校管理層的這種風險意識直接影響了學校的各個部門及職工，由于學校領導的不重視，職工就不會把風險管理當回事，這就導致了整個學校的風險意識淡薄。目前，我國高校管理層大多沒有把風險管理作為全面系統(tǒng)的工作來抓，最多的局限于財務招生等關鍵部門。全局風險意識很淡薄，這是我國高校風險意識淡薄的一個重要原因。

　　風險管理文化滯后。2008年《內(nèi)部審計實務指南第4號——高校內(nèi)部審計》規(guī)定：“高校內(nèi)部審計是指高校內(nèi)部審計機構和人員通過對學校與資源利用有關的業(yè)務活動及其內(nèi)部控制的適當性、合法性和有效性的審查，并進行確認、評價、咨詢，旨在促進完善管理控制、防范風險、創(chuàng)造效益，從而促進學校事業(yè)目標的實現(xiàn)。”這個定義突出了防范風險在高校內(nèi)部審計中的重要性。組織的文化反映了組織的追求和愿景，良好的文化有利于增強內(nèi)部凝聚力，影響組織內(nèi)人員的風險意識和內(nèi)部控制活動。高校文化是指在一定的歷史條件下，高校管理活動所創(chuàng)造的具有高校特色的精神財富，包括文化觀念、價值觀念、行為準則、高校制度等。其中價值觀念是高校文化的重要核心，風險管理是價值觀念的一個重要組成部分，構成了高校文化的一部分。而高校風險管理文化的滯后是導致風險意識淡薄的源頭。目前，我國許多高校風險管理文化構建滯后，甚至沒有風險管理文化，由于沒有這種文化氛圍，教職工的風險意識就比較淡薄，風險管理也就失去了肥沃的土壤，在一定程度上制約了風險管理的發(fā)展。