作為特定歷史條件產(chǎn)物的審判委員會(huì)是我國(guó)司法制度中一個(gè)頗具中國(guó)特色的制度。多年來，審判委員會(huì)在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、解決重大疑難案件、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、保證辦案質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)司法公正以及抵御不良司法環(huán)境對(duì)公正司法干擾等方面曾經(jīng)起到過夜極的歷史作用。但是，隨著市場(chǎng)法制的需求和司法理念的日益更新、司法改革的不斷深入，審委會(huì)制度遭到人們的廣泛質(zhì)疑特別是學(xué)界的諸多責(zé)難，審委會(huì)的改革成為我國(guó)司法改革的焦點(diǎn)之一，但隨著審判方式改革的不斷深入，審判委員會(huì)討論、決定重大、疑難案件方式越來越顯現(xiàn)出弊端。

　　1、審判委員會(huì)依法設(shè)立《中華人民共和國(guó)法院組織法》第11條:各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或者疑難案件及其他有關(guān)審判工作的問題。地方各級(jí)人民法院審判委員會(huì)，由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免；最高人民法院審判委員會(huì)委員由最高人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席。關(guān)于審判委員會(huì)對(duì)案件的討論權(quán)在三大訴訟法中只有《刑事訴訟法》對(duì)其作了進(jìn)一步的規(guī)定。《刑事訴訟法》第149條規(guī)定:合議庭開庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。對(duì)于何為疑難、復(fù)雜、重大案件，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》

　　又作了進(jìn)一步具體化的規(guī)定。《民事訴訟法》和《行政訴訟法》以及相關(guān)司法解釋都沒有涉及審判委員會(huì)討論具體案件的問題。

　　2、審判委員會(huì)制度存在的主要問題

　　2.1.審判委員會(huì)制度違背司法獨(dú)立。審判委員會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐表明，它加強(qiáng)了司法的“行政化”。審判委員會(huì)不直接主持或參加法庭審理卻又實(shí)際承擔(dān)著審判職能，審判委員會(huì)對(duì)于案件的決定，合議庭必須執(zhí)行。要保證審判委員會(huì)集體做出的裁判都是公正的，前提是大多數(shù)委員均通曉法律。具有豐富的司法審判經(jīng)驗(yàn)，且對(duì)討論和決定的案件掌握了足夠的信息。然而，在實(shí)踐中，由于審判委員會(huì)的委員都來自于不同的庭室。不可能對(duì)各類案件的審理都具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，由于受法院內(nèi)部專業(yè)分工的限制，作為審判委員會(huì)委員的各個(gè)庭室的負(fù)責(zé)人對(duì)自己本庭的業(yè)務(wù)較為熟悉，對(duì)其他庭的業(yè)務(wù)并不一定熟悉。甚至主管院長(zhǎng)也只是對(duì)自己主管的業(yè)務(wù)較為熟悉。因此，各個(gè)委員并不一定是審判業(yè)務(wù)的通才。所以，在審判委員會(huì)討論的過程中，很難保證其提出的意見是正確的，從而很難保證案件的裁判質(zhì)量。

　　2.2.審判委員會(huì)制度與審判公開原則不符。審判公開是針對(duì)司法專制、秘密審判而提出的司法原則，是世界公認(rèn)的司法準(zhǔn)則之一。審判公開包括兩方面:一是審判活動(dòng)的公開，二是審判人員的公開。審判委員會(huì)代替合議庭的功能本身就是違反法律程序制度的，而且也不可能體現(xiàn)程序的公正性。它與公開審判的要求是向背離，筆耕論文新浪博客，公開審判是最重要的程序制度，它要求裁判者必須要公開審理案件，親自聽取當(dāng)事人的意見和辯論，聽取當(dāng)事人對(duì)自己的證據(jù)和對(duì)方證據(jù)的意見等等。只有在這樣的基礎(chǔ)上，才能做出公正的判決。而審判委員會(huì)只是在會(huì)議室中根據(jù)承辦案件的人員的匯報(bào)來討論決定對(duì)案件的處理，這樣難以了解雙方當(dāng)事人各自的證據(jù)和理由，從而剝奪了當(dāng)事人所享有的要求公開審理和向裁判者當(dāng)麗陳述意見的權(quán)利。同時(shí)，承辦該案的人員在向委員們匯報(bào)案件時(shí)都難免或多或少的帶有自己的主觀認(rèn)識(shí)因素，從而影響審判委員會(huì)做出公正的決策。

　　2.3.現(xiàn)行審判委員會(huì)制度降低了某些訴訟制度的價(jià)值。為了確保訴訟公正、順利地進(jìn)行，促使法官作出公正的裁決，人們?cè)O(shè)置了一系列訴訟制度。現(xiàn)行的審判委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體裁決的運(yùn)作方式，大大減損了訴訟制度的原有價(jià)值。俗話說，理越辯越明。法官在裁判前仔細(xì)聆聽雙方竭盡所能、針鋒相對(duì)的辯論，就更容易認(rèn)清是非曲直。然而，審判委員會(huì)成員沒有聆聽雙方的辯論，頂多只是昕到承辦人對(duì)辯論觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)述，其轉(zhuǎn)述必然受到承辦人主觀意識(shí)的影響，受到承辦人表達(dá)能力的影響，遺漏辯論的某些重要事項(xiàng)或一定程度上歪曲辯論人的本意的現(xiàn)象難以避免。這就大大減損了辯論制度的價(jià)值。由于當(dāng)事人法律知識(shí)或訴訟經(jīng)驗(yàn)的匱乏，各國(guó)均設(shè)立了辯護(hù)人、代理人制度以幫助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。由于審判委員會(huì)委員不參加庭審，不接觸辯護(hù)人、代理人，不聆昕他們的意見，使得他們對(duì)法官的影響力難以產(chǎn)生或大為減少，這無疑減損了辯護(hù)人、代理人制度的價(jià)值。

　　本文由整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！