西方藝術史中的描述與闡釋傳統由來已久,早在古典時期便有藝格敷詞描述和闡釋藝術作品,到了中世界人們更樂于去描述與闡釋世界,由此產生的象征方法也影響了之后文藝復興時期藝術家的創作,而在文藝復興時期描述與闡釋更是成為了復興古典修辭學與藝術批評的方式,直至現代,學者有意識地發掘利用了這個傳統,形成了現代藝術史中的圖像學研究。實際上,正是這歷史悠久的傳統為西方藝術史打下了堅實的根基。本文便是以這樣一個全新的角度去理解西方藝術史研究,進而更為深入地探究其中的描述和闡釋傳統。描述與闡釋是敘述主體對客體的語詞再現,所涉及的主客觀性問題與藝術創作的主客觀性類似,但仍有所區別。敘述主體在用語詞描述與闡釋一個場景或一件藝術作品的時候,總會帶有一定的“偏向性”,而這樣的“偏向性”作為藝術史寫作的一部分則成功地影響了學者的理論研究。誠然,這樣有意或無意“偏向性”是難以界定的,但通過對藝術史文本的分析,則可以很好地把握它,進而更為深入地探索某些藝術史理論的形成與發展。本文試以現代藝術史研究中的圖像學研究為切入點,進而追溯西方自古以來的描述與闡釋傳統,并發現其中某些固有的特征,再以這些特征來探究具體描述文本,解決所涉及的幾個相關問題。本文所涉及的論題雖頻繁出現在西方藝術史研究的眾多文獻之中,但在中外學術界都無專論進行研究,由此本文希望可以梳理出西方藝術史中的描述與闡釋淵源,進而呈現出藝術史較少為人所知的一面。
【學位單位】：上海大學
【學位級別】：博士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：J110.9
【部分圖文】：

意知覺語境（Vorstellungsinhalt）中來理解了。諾夫斯基還不忘對沃爾夫林的形式分析方法對沃爾夫林和李格爾理論的批判12，這一點我夫斯基提出了藝術作品意義的兩個層次，分別和基于內容的意義（meaning dependent on （factual meaning）和表現意義（expressiv雖然實際上根本無法從純粹形式分析的認為可以從現象意義的層面來描述，因為如日常生活經驗中相似的概念相聯系，就可完并非是絕對正確的。因為我們通過經驗認出判斷出人物的表情和動作，但當這些元素組 12 即潘諾夫斯基早期的兩篇論文，1915 年的《造型藝術中

爾象征形式哲學和瓦爾堡文化史的語境中質疑圖像的意義，也正是這樣的野心讓潘諾夫斯基在 1932 年的文章中進一步整合利用其早期理論對手的思想見解，具體來說就是漢斯·澤德邁爾和新維也納藝術史學派的理論，以及馬丁·海德格爾對新康德主義，特別是對卡西爾的攻擊。這一點在《論造型藝術的描述與闡釋》一文體現得也極為明顯。通過借鑒早期理論對手的觀點，潘諾夫斯基使關于藝術史作為觀念學科甚囂塵上的爭論再一次地上升到更高的層次。66

爾象征形式哲學和瓦爾堡文化史的語境中質疑圖像的意義，也正是這樣的野心讓潘諾夫斯基在 1932 年的文章中進一步整合利用其早期理論對手的思想見解，具體來說就是漢斯·澤德邁爾和新維也納藝術史學派的理論，以及馬丁·海德格爾對新康德主義，特別是對卡西爾的攻擊。這一點在《論造型藝術的描述與闡釋》一文體現得也極為明顯。通過借鑒早期理論對手的觀點，潘諾夫斯基使關于藝術史作為觀念學科甚囂塵上的爭論再一次地上升到更高的層次。66

本文編號：2889611