我國權(quán)力體系中檢察權(quán)問題研究
發(fā)布時間：2014-08-18 16:08
引 言
在政法系統(tǒng)如火如荼推進司法改革的同時，我國理論界也展開了有關(guān)司法改革方面問題的一系列討論，針對檢察權(quán)，理論界圍繞檢察權(quán)的性質(zhì)、檢察機關(guān)的性質(zhì)、檢察機關(guān)的職權(quán)范圍、檢察權(quán)的憲法定位等問題展幵討論。而在討論的過程中，出現(xiàn)了一些比較激進的觀點。有學者認為應(yīng)當破除憲法對檢察權(quán)的定位，同時應(yīng)當弱化甚至取消檢察權(quán)，主張檢察機關(guān)充當單純的公訴機關(guān)的角色。而在爭論的過程中，有許多學者對現(xiàn)行的檢察體制產(chǎn)生了懷疑，雖然憲法將檢察權(quán)界定為法律監(jiān)督權(quán)，但是從檢察權(quán)的具體職能來看，法律監(jiān)督權(quán)的定位有失偏頗。由于國家權(quán)力機關(guān)、審判機關(guān)以及行政機關(guān)也具有監(jiān)督的職能，因而有學者懷疑檢察權(quán)中的法律監(jiān)督職能會受到其他權(quán)力的干涉，進而無法獨立行使。再者，由于法院裁決具有終局性，檢察權(quán)通常是作為一種事后監(jiān)督手段行使的，因而檢察權(quán)的監(jiān)督力度在審判機關(guān)裁判終局性面前會顯得較為軟弱。據(jù)此，有學者認為檢察機關(guān)要想充分行使法律監(jiān)督權(quán)，需要與訴訟行為決然分離，否則檢察權(quán)的行使因混雜權(quán)利與義務(wù)的沖突而造成刑事訴訟（也包括部分民事訴訟）理論出現(xiàn)混亂的狀況。
……………
一、檢察權(quán)概述
(一）檢察權(quán)的概念
檢察權(quán)兼具了審判權(quán)與行政權(quán)的部分特征，呈現(xiàn)出以下四個方面的特點：①程序性。檢察權(quán)的行使并不具有終局性的特點，檢察權(quán)是審判權(quán)啟動的前置要件，在程序上與審判權(quán)相互配合。②主動性。檢察權(quán)具有主動性，為了實現(xiàn)法律監(jiān)督的目的，檢察機關(guān)在必要的時候需要主動對違法犯罪行為進行偵查，主動性與檢察機關(guān)所享有的偵查權(quán)密不可分。③合法性。檢察權(quán)的行使需要遵循現(xiàn)有的法律規(guī)定，其權(quán)力的行使體現(xiàn)了對現(xiàn)有法律的適用，預防和懲治破壞法律適用的行為是檢察權(quán)行使的目的。④公正性。檢察機關(guān)是人權(quán)的保障機關(guān)，檢察權(quán)的行使需要遵照客觀公正的原則進行，以實現(xiàn)最大限度地發(fā)現(xiàn)案件事實。
檢察權(quán)兼具了審判權(quán)與行政權(quán)的部分特征，呈現(xiàn)出以下四個方面的特點：①程序性。檢察權(quán)的行使并不具有終局性的特點，檢察權(quán)是審判權(quán)啟動的前置要件，在程序上與審判權(quán)相互配合。②主動性。檢察權(quán)具有主動性，為了實現(xiàn)法律監(jiān)督的目的，檢察機關(guān)在必要的時候需要主動對違法犯罪行為進行偵查，主動性與檢察機關(guān)所享有的偵查權(quán)密不可分。③合法性。檢察權(quán)的行使需要遵循現(xiàn)有的法律規(guī)定，其權(quán)力的行使體現(xiàn)了對現(xiàn)有法律的適用，預防和懲治破壞法律適用的行為是檢察權(quán)行使的目的。④公正性。檢察機關(guān)是人權(quán)的保障機關(guān)，檢察權(quán)的行使需要遵照客觀公正的原則進行，以實現(xiàn)最大限度地發(fā)現(xiàn)案件事實。
(二）檢察權(quán)的內(nèi)容及司法價值
檢察機關(guān)的行政起訴權(quán)主要體現(xiàn)為檢察機關(guān)對行政機關(guān)嚴重違法的行為提請審查，這里的審查特指司法審查。一般來說，檢察機關(guān)行使行政起訴權(quán)的案件一般具有以下幾個方面的特征，首先，該行政案件侵害公共利益；其次，該行政案件影響范圍較大；最后，該行政案件的相對人不起訴或者相對人不存在。當然，檢察機關(guān)僅可以就行政機關(guān)的具體行政行為進行起訴，對于行政機關(guān)的抽象行政行為，檢察機關(guān)則無法進行起訴。
檢察機關(guān)的民事起訴權(quán)適用范圍比較狹窄，只有特定范圍內(nèi)的涉及公共利益的重大事項，檢察機關(guān)才可能以原告的身份參與民事訴訟。在這種訴訟中，檢察機關(guān)同其他民事訴訟當事人一樣，享有當事人應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)。在案件范圍上，檢察機關(guān)享有民事起訴權(quán)的案件主要包括以下幾種，一是國有資產(chǎn)流失案件，國有資產(chǎn)流失既是對國家利益的損害，又是對社會公共利益的損害。二是公害的案件，例如環(huán)境污染引起的公害案件，檢察機關(guān)可以作為原告起訴。三是其他有損公共利益的案件，例如破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的市場壟斷案件，檢察機關(guān)可以對此提起訴訟。
……………
三、我國檢察權(quán)運行過程中存在的問題…………20
(一)公訴權(quán)配套制度存在不足…………20
(二）檢察權(quán)職能劃分不明確…………22
(三）檢察機關(guān)內(nèi)部權(quán)責不統(tǒng)一…………23
(四）檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機制不健全…………… 24
四、完善我國檢察權(quán)的構(gòu)想……………… 27
(一）完善公訴權(quán)配套制度………… 27
(二）完善檢察權(quán)的職能劃分……………29
(三）加強檢察機關(guān)權(quán)責建設(shè)…………30
(四）建立健全對檢察權(quán)行使的監(jiān)督機制…………31
結(jié)論…………… 32
四、完善我國檢察權(quán)的構(gòu)想
(一）完善公訴權(quán)配套制度
2012年新修訂的《刑事訴訟法》并沒有對相對不起訴制度的適用作出修改，因而為了規(guī)范檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的行使，有必要通過出臺相關(guān)司法解釋的方式擴大相對不起訴制度的適用范圍。檢察機關(guān)應(yīng)當在不違背現(xiàn)有法律規(guī)定的情況下，對法律容許范圍內(nèi)的不起訴案件持寬容的態(tài)度。例如在理解輕微犯罪的問題時，需要結(jié)合案件的具體情況，可以將不起訴制度擴大至經(jīng)濟犯罪中的中等犯罪中去。當然，目前我國立法者也在進行這方面的嘗試，例如《刑法修正案（七)》通過立法的方式將初次逃稅者排除在刑事處罰的范圍之外。可見，檢察機關(guān)在行使檢察權(quán)的過程中，應(yīng)當按照寬嚴相濟刑事政策的要求適用相對不起訴制度。
此外，在擴大和充實檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的同時，也應(yīng)當完善檢察權(quán)的制約機制。過分擴大檢察權(quán)勢必會對偵查權(quán)和審判權(quán)造成侵害，《刑事訴訟法》在賦予檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的同時也體現(xiàn)了國家權(quán)力機關(guān)的授權(quán)。我國檢察機關(guān)實行雙重領(lǐng)導制，上級檢察機關(guān)和同級人民政府可以通過領(lǐng)導檢察機關(guān)檢察活動的開展，對檢察機關(guān)的檢察權(quán)進行制約。
(二）完善檢察權(quán)的職能劃分
在國外許多國家，檢察機關(guān)享有公益訴訟權(quán)，筆者認為，可以借鑒國外的模式，將公益訴訟權(quán)納入檢察機關(guān)的權(quán)力范圍之內(nèi)。例如我國在完善檢察權(quán)制度時，可以借鑒曰本的實踐經(jīng)驗，檢察機關(guān)可以參與到涉及社會公共利益的訴訟，并對案件發(fā)表意見。在行使公益訴訟權(quán)時，檢察機關(guān)是法律的監(jiān)督機關(guān)，因而對有損社會公共利益的行為，檢察機關(guān)有權(quán)對之進行訴訟。此外，社會契約理論要求國家機關(guān)有責任利用好人民讓渡出來的權(quán)力，檢察機關(guān)是行使國家權(quán)力的機關(guān)，因而其對損害公益的行為進行訴訟是符合社會契約理論要求的。
.................
結(jié) 論
作為法律監(jiān)督的重要工具，檢察權(quán)具有顯著的司法價值。我國檢察權(quán)屬于舶來品，自清末被引入我國后，檢察權(quán)在我國歷經(jīng)百年發(fā)展。法律監(jiān)督權(quán)是我國憲法對檢察權(quán)的定位，《憲法》第一百二十九條的規(guī)定是這一定位的憲法依據(jù)，而法律監(jiān)督權(quán)的定位符合我國的現(xiàn)實國情、符合權(quán)力制衡理論的要求。在新時期，我國檢察權(quán)在運行過程中存在一些不足,但是這些不足的存在并不是對檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)這一定位的否定，相反，在檢察權(quán)運行過程中及時發(fā)現(xiàn)問題，并且尋求改進的方法才是應(yīng)對不足的良好之策。鑒于此，筆者針對我國檢察權(quán)運行過程中存在的問題，一一對應(yīng)地闡述完善的構(gòu)想，以此起到拋磚引玉的作用，引起今后更多學者對我國檢察權(quán)運行問題的關(guān)注。
本文編號：8399
在政法系統(tǒng)如火如荼推進司法改革的同時，我國理論界也展開了有關(guān)司法改革方面問題的一系列討論，針對檢察權(quán)，理論界圍繞檢察權(quán)的性質(zhì)、檢察機關(guān)的性質(zhì)、檢察機關(guān)的職權(quán)范圍、檢察權(quán)的憲法定位等問題展幵討論。而在討論的過程中，出現(xiàn)了一些比較激進的觀點。有學者認為應(yīng)當破除憲法對檢察權(quán)的定位，同時應(yīng)當弱化甚至取消檢察權(quán)，主張檢察機關(guān)充當單純的公訴機關(guān)的角色。而在爭論的過程中，有許多學者對現(xiàn)行的檢察體制產(chǎn)生了懷疑，雖然憲法將檢察權(quán)界定為法律監(jiān)督權(quán)，但是從檢察權(quán)的具體職能來看，法律監(jiān)督權(quán)的定位有失偏頗。由于國家權(quán)力機關(guān)、審判機關(guān)以及行政機關(guān)也具有監(jiān)督的職能，因而有學者懷疑檢察權(quán)中的法律監(jiān)督職能會受到其他權(quán)力的干涉，進而無法獨立行使。再者，由于法院裁決具有終局性，檢察權(quán)通常是作為一種事后監(jiān)督手段行使的，因而檢察權(quán)的監(jiān)督力度在審判機關(guān)裁判終局性面前會顯得較為軟弱。據(jù)此，有學者認為檢察機關(guān)要想充分行使法律監(jiān)督權(quán)，需要與訴訟行為決然分離，否則檢察權(quán)的行使因混雜權(quán)利與義務(wù)的沖突而造成刑事訴訟（也包括部分民事訴訟）理論出現(xiàn)混亂的狀況。
……………
一、檢察權(quán)概述
(一）檢察權(quán)的概念
檢察權(quán)兼具了審判權(quán)與行政權(quán)的部分特征，呈現(xiàn)出以下四個方面的特點：①程序性。檢察權(quán)的行使并不具有終局性的特點，檢察權(quán)是審判權(quán)啟動的前置要件，在程序上與審判權(quán)相互配合。②主動性。檢察權(quán)具有主動性，為了實現(xiàn)法律監(jiān)督的目的，檢察機關(guān)在必要的時候需要主動對違法犯罪行為進行偵查，主動性與檢察機關(guān)所享有的偵查權(quán)密不可分。③合法性。檢察權(quán)的行使需要遵循現(xiàn)有的法律規(guī)定，其權(quán)力的行使體現(xiàn)了對現(xiàn)有法律的適用，預防和懲治破壞法律適用的行為是檢察權(quán)行使的目的。④公正性。檢察機關(guān)是人權(quán)的保障機關(guān)，檢察權(quán)的行使需要遵照客觀公正的原則進行，以實現(xiàn)最大限度地發(fā)現(xiàn)案件事實。
檢察權(quán)兼具了審判權(quán)與行政權(quán)的部分特征，呈現(xiàn)出以下四個方面的特點：①程序性。檢察權(quán)的行使并不具有終局性的特點，檢察權(quán)是審判權(quán)啟動的前置要件，在程序上與審判權(quán)相互配合。②主動性。檢察權(quán)具有主動性，為了實現(xiàn)法律監(jiān)督的目的，檢察機關(guān)在必要的時候需要主動對違法犯罪行為進行偵查，主動性與檢察機關(guān)所享有的偵查權(quán)密不可分。③合法性。檢察權(quán)的行使需要遵循現(xiàn)有的法律規(guī)定，其權(quán)力的行使體現(xiàn)了對現(xiàn)有法律的適用，預防和懲治破壞法律適用的行為是檢察權(quán)行使的目的。④公正性。檢察機關(guān)是人權(quán)的保障機關(guān)，檢察權(quán)的行使需要遵照客觀公正的原則進行，以實現(xiàn)最大限度地發(fā)現(xiàn)案件事實。
(二）檢察權(quán)的內(nèi)容及司法價值
檢察機關(guān)的行政起訴權(quán)主要體現(xiàn)為檢察機關(guān)對行政機關(guān)嚴重違法的行為提請審查，這里的審查特指司法審查。一般來說，檢察機關(guān)行使行政起訴權(quán)的案件一般具有以下幾個方面的特征，首先，該行政案件侵害公共利益；其次，該行政案件影響范圍較大；最后，該行政案件的相對人不起訴或者相對人不存在。當然，檢察機關(guān)僅可以就行政機關(guān)的具體行政行為進行起訴，對于行政機關(guān)的抽象行政行為，檢察機關(guān)則無法進行起訴。
檢察機關(guān)的民事起訴權(quán)適用范圍比較狹窄，只有特定范圍內(nèi)的涉及公共利益的重大事項，檢察機關(guān)才可能以原告的身份參與民事訴訟。在這種訴訟中，檢察機關(guān)同其他民事訴訟當事人一樣，享有當事人應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)。在案件范圍上，檢察機關(guān)享有民事起訴權(quán)的案件主要包括以下幾種，一是國有資產(chǎn)流失案件，國有資產(chǎn)流失既是對國家利益的損害，又是對社會公共利益的損害。二是公害的案件，例如環(huán)境污染引起的公害案件，檢察機關(guān)可以作為原告起訴。三是其他有損公共利益的案件，例如破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的市場壟斷案件，檢察機關(guān)可以對此提起訴訟。
……………
三、我國檢察權(quán)運行過程中存在的問題…………20
(一)公訴權(quán)配套制度存在不足…………20
(二）檢察權(quán)職能劃分不明確…………22
(三）檢察機關(guān)內(nèi)部權(quán)責不統(tǒng)一…………23
(四）檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機制不健全…………… 24
四、完善我國檢察權(quán)的構(gòu)想……………… 27
(一）完善公訴權(quán)配套制度………… 27
(二）完善檢察權(quán)的職能劃分……………29
(三）加強檢察機關(guān)權(quán)責建設(shè)…………30
(四）建立健全對檢察權(quán)行使的監(jiān)督機制…………31
結(jié)論…………… 32
四、完善我國檢察權(quán)的構(gòu)想
(一）完善公訴權(quán)配套制度
2012年新修訂的《刑事訴訟法》并沒有對相對不起訴制度的適用作出修改，因而為了規(guī)范檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的行使，有必要通過出臺相關(guān)司法解釋的方式擴大相對不起訴制度的適用范圍。檢察機關(guān)應(yīng)當在不違背現(xiàn)有法律規(guī)定的情況下，對法律容許范圍內(nèi)的不起訴案件持寬容的態(tài)度。例如在理解輕微犯罪的問題時，需要結(jié)合案件的具體情況，可以將不起訴制度擴大至經(jīng)濟犯罪中的中等犯罪中去。當然，目前我國立法者也在進行這方面的嘗試，例如《刑法修正案（七)》通過立法的方式將初次逃稅者排除在刑事處罰的范圍之外。可見，檢察機關(guān)在行使檢察權(quán)的過程中，應(yīng)當按照寬嚴相濟刑事政策的要求適用相對不起訴制度。
此外，在擴大和充實檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的同時，也應(yīng)當完善檢察權(quán)的制約機制。過分擴大檢察權(quán)勢必會對偵查權(quán)和審判權(quán)造成侵害，《刑事訴訟法》在賦予檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的同時也體現(xiàn)了國家權(quán)力機關(guān)的授權(quán)。我國檢察機關(guān)實行雙重領(lǐng)導制，上級檢察機關(guān)和同級人民政府可以通過領(lǐng)導檢察機關(guān)檢察活動的開展，對檢察機關(guān)的檢察權(quán)進行制約。
(二）完善檢察權(quán)的職能劃分
在國外許多國家，檢察機關(guān)享有公益訴訟權(quán)，筆者認為，可以借鑒國外的模式，將公益訴訟權(quán)納入檢察機關(guān)的權(quán)力范圍之內(nèi)。例如我國在完善檢察權(quán)制度時，可以借鑒曰本的實踐經(jīng)驗，檢察機關(guān)可以參與到涉及社會公共利益的訴訟，并對案件發(fā)表意見。在行使公益訴訟權(quán)時，檢察機關(guān)是法律的監(jiān)督機關(guān)，因而對有損社會公共利益的行為，檢察機關(guān)有權(quán)對之進行訴訟。此外，社會契約理論要求國家機關(guān)有責任利用好人民讓渡出來的權(quán)力，檢察機關(guān)是行使國家權(quán)力的機關(guān)，因而其對損害公益的行為進行訴訟是符合社會契約理論要求的。
.................
結(jié) 論
作為法律監(jiān)督的重要工具，檢察權(quán)具有顯著的司法價值。我國檢察權(quán)屬于舶來品，自清末被引入我國后，檢察權(quán)在我國歷經(jīng)百年發(fā)展。法律監(jiān)督權(quán)是我國憲法對檢察權(quán)的定位，《憲法》第一百二十九條的規(guī)定是這一定位的憲法依據(jù)，而法律監(jiān)督權(quán)的定位符合我國的現(xiàn)實國情、符合權(quán)力制衡理論的要求。在新時期，我國檢察權(quán)在運行過程中存在一些不足,但是這些不足的存在并不是對檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)這一定位的否定，相反，在檢察權(quán)運行過程中及時發(fā)現(xiàn)問題，并且尋求改進的方法才是應(yīng)對不足的良好之策。鑒于此，筆者針對我國檢察權(quán)運行過程中存在的問題，一一對應(yīng)地闡述完善的構(gòu)想，以此起到拋磚引玉的作用，引起今后更多學者對我國檢察權(quán)運行問題的關(guān)注。
……………
參考文獻（略）
本文編號：8399
本文鏈接：http://www.malleg.cn/falvlunwen/falilunwen/8399.html
