【摘要】：我國(guó)《物權(quán)法》第29條規(guī)定:“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的,自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力。”該條史無(wú)前例的對(duì)因遺贈(zèng)和因繼承發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)效力一并進(jìn)行規(guī)定,引人思考其立法目的和理論基礎(chǔ)。由此產(chǎn)生的遺贈(zèng)效力導(dǎo)致與《繼承法》在遺產(chǎn)債權(quán)清償方面的規(guī)定不一致,引發(fā)學(xué)界對(duì)遺贈(zèng)能否引起物權(quán)變動(dòng)的討論。遺贈(zèng)兼具繼承和贈(zèng)與的雙重特點(diǎn),其在規(guī)則適用中優(yōu)先受《繼承法》調(diào)整還是更傾向于法律行為,這在理論界尚未形成定論。具體到制度比較的層面,與遺贈(zèng)制度最為接近的是遺囑繼承和死因贈(zèng)與,而這兩者適用了不一樣的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則,這就出現(xiàn)了選擇問(wèn)題,遺贈(zèng)究竟跟何者更為相似從而偏向該項(xiàng)制度?又或者終歸要從不同之處著眼,開(kāi)辟屬于遺贈(zèng)的獨(dú)立規(guī)則?目前,學(xué)界對(duì)基于遺贈(zèng)產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)具有何種效力主要有物權(quán)性效力說(shuō)、債權(quán)性效力說(shuō)和特殊權(quán)利說(shuō)三種觀點(diǎn)。不同的效力模式下,遺贈(zèng)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間也有所不同,因而也會(huì)影響到遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。又從比較法的角度出發(fā),當(dāng)今世界范圍內(nèi)的遺贈(zèng)立法模式分為兩種:其一是區(qū)分遺贈(zèng)和遺囑繼承的遺贈(zèng)立法模式,適用這一模式的國(guó)家大多為形式主義物權(quán)變動(dòng)模式,如德國(guó)、瑞士、奧地利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等,與法律體系相匹配的,這里的遺贈(zèng)就物權(quán)變動(dòng)而言僅具有債權(quán)性效力。另一種是不區(qū)分遺贈(zèng)和遺囑繼承的國(guó)家,適用這一模式的國(guó)家大多為意思主義物權(quán)變動(dòng)模式,代表國(guó)家是法國(guó)、日本、意大利、葡萄牙等,他們承認(rèn)遺贈(zèng)具有物權(quán)變動(dòng)的效力,能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。基于遺贈(zèng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)之效力歸根結(jié)底是由不同國(guó)家的物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定的,這些立法例為我國(guó)在遺贈(zèng)制度的模式選擇上提供了不少借鑒。無(wú)論最終做出怎樣的制度選擇,在產(chǎn)生的法律效果上都必須顧及各方利益平衡。于遺贈(zèng)制度而言,一方面要保障遺贈(zèng)人意思表示自由的權(quán)利,允許其私密的自由處分財(cái)產(chǎn),最大限度上發(fā)揮獨(dú)立的制度功能;另一方面,在受遺贈(zèng)人純受利益的前提下還不能損害遺產(chǎn)債務(wù)人的權(quán)利,如何選取利益的平衡點(diǎn)至關(guān)重要。具體到文章論述,本文綜合考慮遺贈(zèng)物權(quán)效力說(shuō)和債權(quán)效力說(shuō)的利弊,旨在從遺贈(zèng)的性質(zhì)、遺贈(zèng)立法模式和物權(quán)變動(dòng)模式三個(gè)方面進(jìn)行分析,同時(shí)兼顧遺產(chǎn)債權(quán)人利益,尋求適合我國(guó)遺贈(zèng)效力模式。從以下三個(gè)部分做具體論述:第一部分概述遺贈(zèng)的定性,概述三種有關(guān)遺贈(zèng)效力的學(xué)說(shuō)。開(kāi)頭先介紹了兩種立法例:物權(quán)性遺贈(zèng)與債權(quán)性遺贈(zèng),結(jié)合我國(guó)立法體系確認(rèn)適用債權(quán)性遺贈(zèng)之可能性;然后又列舉了三種學(xué)說(shuō):物權(quán)性說(shuō)、債權(quán)性說(shuō)和特殊權(quán)利說(shuō),并分別闡述相應(yīng)學(xué)說(shuō)的支撐依據(jù)和我國(guó)遺贈(zèng)效力制度的傾向性。接下來(lái)在第二小節(jié)中主要討論了遺贈(zèng)的性質(zhì)。首先比較了遺贈(zèng)和遺囑繼承的異同,表現(xiàn)遺囑制度的獨(dú)立性;然后又比較了遺贈(zèng)和贈(zèng)與的異同,特別是辨明死因贈(zèng)與的概念和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的雙務(wù)性質(zhì)以及遺囑中捐助行為的性質(zhì);最后得出遺贈(zèng)性質(zhì)上的獨(dú)特之處。第二部分從遺贈(zèng)立法模式和物權(quán)變動(dòng)模式的角度分析基于遺贈(zèng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)適用何種規(guī)則。首先是從比較法的角度列舉了區(qū)分遺贈(zèng)和遺囑繼承的遺贈(zèng)立法模式與不區(qū)分遺贈(zèng)和遺囑繼承的遺贈(zèng)立法模式的典型法條,由此得出兩種立法模式下遺贈(zèng)的不同效力;第二節(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)變動(dòng)模式的角度來(lái)探討遺贈(zèng)的效力。分別論述了采用意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的國(guó)家采用具有物權(quán)性效力的遺贈(zèng);和采用形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的國(guó)家采用具有債權(quán)性效力的遺贈(zèng);第三小節(jié)主要談了兩種固定模式下具有細(xì)微差異的特殊規(guī)定,包括特定物遺贈(zèng)、意思主義下的登記對(duì)抗和受遺贈(zèng)人特定義務(wù)三個(gè)方面。第三部分概述了我國(guó)遺贈(zèng)效力制度,并提出完善建議。第一節(jié)首先從遺贈(zèng)和遺囑繼承的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)談起,呈現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行法下遺贈(zèng)效力選擇的矛盾;在討論制度不足時(shí)以《物權(quán)法》第29條為中心,從與其他法律的矛盾、對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的不利影響、物權(quán)效力說(shuō)下的受遺贈(zèng)人責(zé)任三個(gè)方面具體說(shuō)明現(xiàn)行法的缺陷。第二小節(jié)作出制度重構(gòu)的設(shè)想,分別從解釋論和立法論的角度予以分析。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D923.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前4條

1 莊加園;;試論遺贈(zèng)的債物兩分效力[J];法學(xué)家;2015年05期

2 房紹坤;;遺贈(zèng)能夠引起物權(quán)變動(dòng)嗎[J];當(dāng)代法學(xué);2012年06期

3 付翠英;;遺產(chǎn)管理制度的設(shè)立基礎(chǔ)和體系架構(gòu)[J];法學(xué);2012年08期

4 王麗萍;;債權(quán)人與繼承人利益的協(xié)調(diào)與平衡[J];法學(xué)家;2008年06期

，

本文編號(hào)：2618144