美國侵權法中的注意義務是相對性義務,這是學界共識。但美國一系列學者的主張、歷次《侵權法重述》以及司法實踐表明,美國的侵權法一直在踐行著注意義務的一般化,《第三次侵權法重述:實體與精神損害責任》"推定有義務"的默認模式是集中體現。過于具體化的義務與義務之違反難以區分、被保護權益的不斷擴張、特殊關系之要求在風險社會的過時、兩大法系的逐步融合,都促進注意義務一般化的進程。鑒于各國注意義務發展模式的背景差異和我國《侵權責任法》一般條款模式之現狀,中國侵權法應順應注意義務一般化的潮流,區分注意義務與注意義務之違反,將"違反注意義務"置于侵權責任判斷的關鍵地位,進而反思注意義務在中國侵權法中的價值。

【文章頁數】：14 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、侵權法中注意義務如何走向一般化
    （一）學者主張注意義務的一般化
        1. 奧利弗·溫德爾·霍姆斯主張侵權法注意義務的一般性。
        2. 普魯瑟批判注意義務。
        3. 溫菲爾德（Winfield）對注意義務的批判。
    （二）《侵權法重述》持續主張注意義務的一般化
    （三）司法領域逐步走向注意義務的一般化
三、侵權法中的注意義務為何走向一般化
    （一）過于具體化的義務與義務之違反及因果關系的判斷難以區分
    （二）被保護權益的擴張必然導致義務范疇之擴大
    （三）風險社會使依據特殊關系確認義務之模式逐漸式微
    （四）兩大法系的融合推動了注意義務一般化
四、重估注意義務在中國侵權法中的價值
    （一）中國侵權法中注意義務的現狀及存在的問題
        1. 中國侵權法中注意義務的現狀。
        2. 中國侵權法中注意義務存在的問題。
    （二）確立注意義務之違反的核心地位
        1. 確認注意義務的一般性。
        2. 義務與義務之違反區分開來。
結論



本文編號：4003298