【摘要】：危害法庭秩序行為在世界各國都不同程度地存在,域外國家和地區(qū)普遍將其稱之為“藐視法庭”,并建立了相應(yīng)的懲戒制度。當(dāng)前,我國刑事、民事、行政三大訴訟法對(duì)危害法庭秩序行為作了詳細(xì)的規(guī)定。但從刑法層面來看,這方面的規(guī)定尚不完備,使得實(shí)體法與程序法在銜接上存在脫節(jié)。中國共產(chǎn)黨(以下簡(jiǎn)稱“黨”)自十八大以來,為提高司法公信力和推進(jìn)依法治國方略,制訂了一系列的文件,要求完善懲戒藐視法庭權(quán)威、妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)等違法犯罪行為的法律法規(guī),推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。盡管《刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑九》)對(duì)危害法庭秩序犯罪的法條作了一定的修改,并針對(duì)部分嚴(yán)重藐視法庭權(quán)威的行為增設(shè)了新的罪名,但與完善懲戒藐視法庭權(quán)威制度和推進(jìn)以審判為中心的改革之要求仍有差距。因此,開展危害法庭秩序行為之刑法規(guī)制研究對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的公平審判權(quán)利具有重要的理論價(jià)值,對(duì)完善藐視法庭權(quán)威制度具有重要實(shí)踐價(jià)值。全文共計(jì)18萬余字,除引言和余論外,共分四章。第一章危害法庭秩序行為之基本界定法庭是訴訟參與人定紛止?fàn)幍奈锢砜臻g,也是司法工作人員維護(hù)公平正義的虛擬空間。法庭秩序是所有參與審判活動(dòng)的人員或者與審判活動(dòng)相關(guān)的人員都應(yīng)當(dāng)遵守的秩序,具有場(chǎng)所秩序、人員秩序、功能秩序等多個(gè)層面的內(nèi)涵,其核心是公正審判的功能秩序,其外延包括庭審前、庭審中及庭審后維護(hù)公正審判的秩序。危害法庭秩序行為是指各種妨礙審判活動(dòng)進(jìn)行、藐視法庭權(quán)威的行為,主要表現(xiàn)為暴力傷害、侮辱誹謗、違反法庭命令、非法干預(yù)司法等行為。在時(shí)間上,可能發(fā)生在庭審前的財(cái)產(chǎn)保全、協(xié)助調(diào)查取證階段,也可能發(fā)生在庭審中的法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述階段,還可能發(fā)生在庭審后的執(zhí)行生效裁判階段;在空間上,可能發(fā)生在法庭內(nèi),也可能發(fā)生在法庭外的與審判活動(dòng)相關(guān)的地點(diǎn);在訴訟類別上,可能發(fā)生在刑事訴訟中,也可能發(fā)生在民事訴訟或者行政訴訟中。其共性是損害了當(dāng)事人的公平審判權(quán)利,損害了法庭權(quán)威。第二章域外刑法對(duì)危害法庭秩序行為規(guī)制之考察英美法系對(duì)危害法庭秩序行為的規(guī)制早于大陸法系。1631年,英國以藐視法庭作出了首個(gè)判例。1789年,美國在繼受英國藐視法庭制度的基礎(chǔ)上,頒布了《司法法》,規(guī)定法院可以對(duì)一切妨礙或者侮辱司法的言行判處監(jiān)禁或者罰金。1791年,美國憲法規(guī)定了新聞出版和言論自由。之后,藐視法庭罪的正當(dāng)性在美國受到很多質(zhì)疑。1831年,美國國會(huì)頒布了《宣明有關(guān)藐視法庭罪之法律的法令》,限制藐視法庭罪的適用范圍和對(duì)象,規(guī)定聯(lián)邦法官只能即決性地懲罰發(fā)生在法庭內(nèi)的以及“近乎”或者“附近的”不當(dāng)言行,但對(duì)檢察官提起訴訟的藐視法庭罪仍可以懲罰,且該規(guī)定不適用于州法院。1981年,英國頒布了《藐視法庭法》,規(guī)定對(duì)正在進(jìn)行中的司法程序發(fā)表有失公正的評(píng)論構(gòu)成藐視法庭罪,同時(shí)規(guī)定已盡注意義務(wù)的無辜行為、對(duì)公正且準(zhǔn)確的現(xiàn)實(shí)報(bào)道以及善意的附帶性評(píng)論可以作為抗辯事由。大陸法系對(duì)危害法庭秩序犯罪的規(guī)制采取兩種范式:一種范式是將嚴(yán)重危害法庭秩序行為作為對(duì)抗國家權(quán)力、妨害公務(wù)等犯罪處理,以德國、烏克蘭等國家為代表;另一種范式是專門設(shè)立侵犯對(duì)司法應(yīng)有之尊重罪、妨害司法活動(dòng)罪、藐視審判罪等類似罪名,如法國、意大利、俄羅斯、韓國等國家則采取此種范式。盡管不同國家對(duì)嚴(yán)重危害法庭秩序行為在罪名設(shè)置或者懲戒方式上有所差異,但其目的都是為了維護(hù)法庭秩序、保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)利和樹立法律權(quán)威。通過比較考察,可以得出以下啟示:一是為了平衡司法公正與言論自由之間的價(jià)值沖突,對(duì)嚴(yán)重危害法庭秩序行為以刑罰進(jìn)行懲罰;二是對(duì)危害法庭秩序犯罪的認(rèn)定采取明顯而即刻的危險(xiǎn)原則,要求行為對(duì)訴訟程序或者司法裁決造成了緊迫的實(shí)實(shí)在在的損害或者妨礙,且達(dá)到了嚴(yán)重程度;三是對(duì)危害法庭秩序犯罪行為的處罰主要是罰金、短期自由刑或者強(qiáng)制勞動(dòng)。第三章我國刑法對(duì)危害法庭秩序行為規(guī)制之沿革與評(píng)析1979年《刑法》本著“宜粗不宜細(xì)”的精神,對(duì)拒不執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定罪的嚴(yán)重危害法庭秩序行為設(shè)立了拒不執(zhí)行判決、裁定罪;對(duì)其他嚴(yán)重危害法庭秩序行為,根據(jù)類推原則以妨害公務(wù)罪或者擾亂社會(huì)秩序罪論處。1997年《刑法》廢除了類推原則,除保留拒不執(zhí)行判決裁定罪外,還增設(shè)了擾亂法庭秩序罪。此后,立法機(jī)關(guān)為了解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題,以擴(kuò)充罪狀和增設(shè)罪名等方式先后通過了十個(gè)刑法修正案。其中,《刑九》以列舉的方式對(duì)擾亂法庭秩序罪的罪狀作了部分?jǐn)U充,將訴訟參與人吸納為保護(hù)對(duì)象,對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪增加了單位犯罪和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形,以及增設(shè)了泄露不應(yīng)公開的案件信息罪和披露、報(bào)道不應(yīng)公開的案件信息罪。但刑法修正案仍未將嚴(yán)重違反法庭命令、非法干預(yù)司法等嚴(yán)重危害法庭秩序行為統(tǒng)一納入犯罪圈,在罪名體系和個(gè)罪設(shè)立上還有待完善。隨著人類社會(huì)的發(fā)展,犯罪會(huì)不斷地演進(jìn),刑法也處于動(dòng)態(tài)發(fā)展之中。從1997年《刑法》及十個(gè)刑法修正案的立法軌跡來看,刑法正在不斷地由“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)變,通過擴(kuò)充舊罪、增加犯罪手段、增加犯罪對(duì)象,或者廢除舊罪、增設(shè)罪的方式,持續(xù)完善犯罪體系。同時(shí),刑罰也在走向輕緩化,由以生命刑、身體刑為主向以自由刑、財(cái)產(chǎn)刑為主轉(zhuǎn)變。法網(wǎng)嚴(yán)密但處罰輕緩是未來刑法發(fā)展的方向,在對(duì)危害法庭秩序行為之刑法規(guī)制進(jìn)行研究的過程中,應(yīng)當(dāng)擯棄重刑主義和威權(quán)主義理念,樹立謙抑主義、人權(quán)主義理念和審判中心主義理念,推行輕重適度的刑罰觀,只有在確有必要時(shí)才能動(dòng)用刑法,且應(yīng)盡量限縮刑法規(guī)制的范圍和降低刑罰懲處的強(qiáng)度,從而維持控制犯罪與保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)利之間的平衡。第四章我國刑法對(duì)嚴(yán)重危害法庭秩序行為規(guī)制之完善在我國違法和犯罪相銜接的二元化處罰結(jié)構(gòu)下,刑法具有最后手段性。我國法律對(duì)危害法庭秩序行為的規(guī)制分為兩個(gè)層級(jí):第一個(gè)層級(jí)是對(duì)于一般危害法庭秩序行為,采取三大訴訟法規(guī)定的訓(xùn)誡、罰款、拘留等司法措施進(jìn)行制裁;第二個(gè)層級(jí)是對(duì)于嚴(yán)重危害法庭秩序行為,動(dòng)用財(cái)產(chǎn)刑、自由刑等刑罰措施予以懲罰。對(duì)于一般的危害法庭秩序行為,采取司法措施即可,無須動(dòng)用刑罰。對(duì)于嚴(yán)重危害法庭秩序行為,采取司法措施則不足以達(dá)到懲防之目的,此時(shí)動(dòng)用必要的刑罰措施就具有了不可替代性�，F(xiàn)行《刑法》為了保護(hù)司法秩序,以專節(jié)設(shè)立了“妨害司法罪”類罪,并設(shè)立了“擾亂法庭秩序罪”個(gè)罪,但這只是相對(duì)合理的權(quán)宜之計(jì)。因?yàn)榉梁λ痉ㄗ锬依嗣暌暦ㄍ?quán)威犯罪、妨害監(jiān)管秩序犯罪、證據(jù)犯罪和贓物犯罪,共四個(gè)方面20個(gè)罪名,歸類比較籠統(tǒng)。為了保護(hù)法庭秩序,《刑九》對(duì)擾亂法庭秩序罪進(jìn)行了擴(kuò)容,但該罪仍然只能規(guī)制發(fā)生在法庭內(nèi)的嚴(yán)重危害法庭秩序行為,不能包容此外的具有同等性質(zhì)的行為。對(duì)于此外的情節(jié)嚴(yán)重的違反法庭命令、影響司法公正的非法干預(yù)司法等行為,既不能適用擾亂法庭秩序罪規(guī)制,也不能適用妨害公務(wù)罪、侮辱罪、誹謗罪等罪名進(jìn)行有效安置,形成刑法規(guī)制的漏洞,與訴訟法的規(guī)定也相互脫節(jié)。所以,我國刑法應(yīng)在《刑九》的基礎(chǔ)上繼續(xù)完善,一是將擾亂法庭秩序罪修改為藐視法庭罪,二是將藐視法庭權(quán)威方面的犯罪從妨害司法罪中分離出來,單獨(dú)設(shè)立一節(jié),使刑法對(duì)法庭秩序的保護(hù)更加合理與嚴(yán)密。首先,將情節(jié)嚴(yán)重的違反法庭命令行為納入藐視法庭罪的規(guī)制范圍。違反法庭命令是指負(fù)有訴訟義務(wù)的人能夠履行法庭命令而拒不履行,是損害司法權(quán)威的源頭。民眾對(duì)法律的信仰應(yīng)從遵守法庭命令做起,必須使遵守法庭命令成為不可僭越的底線。在此罪中,“情節(jié)嚴(yán)重”是指對(duì)司法裁決或者訴訟程序產(chǎn)生有重大影響的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)不是偶然的危險(xiǎn),而是現(xiàn)實(shí)且緊迫的根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以查明的危險(xiǎn)。一是影響定罪量刑的刑事證人拒不出庭作證。在刑事訴訟法中,證人證言必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證并查證屬實(shí)后才能作為定案的根據(jù),當(dāng)辯護(hù)人、公訴人或者當(dāng)事人對(duì)影響定罪量刑的證人證言有異議時(shí),證人有出庭作證之必要。如果證人在得到安全和經(jīng)費(fèi)保障的情況下仍無正當(dāng)理由拒不出庭作證,或者經(jīng)合法傳喚后逃跑,或者使用暴力抗拒拘傳,或者到庭后拒不作證,則既不利于判斷言詞證據(jù)的真?zhèn)?也不利于被告人行使質(zhì)證權(quán),往往導(dǎo)致犯罪事實(shí)難以查清,甚至放縱或者冤枉被告人。二是負(fù)有協(xié)助司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證的義務(wù)而拒不協(xié)助,情節(jié)嚴(yán)重的行為。雖然我國民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定,對(duì)有義務(wù)協(xié)助調(diào)查取證的人,如果其妨礙調(diào)查、無故拖延或者拒絕調(diào)查的,法院有權(quán)采取司法措施。但是,程序法上的責(zé)任不能替代實(shí)體法上的責(zé)任,且程序法上的司法措施只能針對(duì)一般危害法庭秩序行為,故有必要將情節(jié)嚴(yán)重的上述情形納入藐視法庭罪的調(diào)整范圍,使實(shí)體法與程序法統(tǒng)一協(xié)調(diào),更加全面地保護(hù)法庭秩序。其次,將影響司法公正的非法干預(yù)司法行為納入藐視法庭罪的規(guī)制范圍。在審判中心主義視角下,司法的核心是公正行使審判權(quán)。司法是維護(hù)公平正義的最后一道防線,必須排除干擾,必須回歸法律,絕不能被僭越。一是將影響司法公正的國家工作人員干預(yù)司法之行為納入藐視法庭罪的規(guī)制范圍。一些國家工作人員習(xí)慣于向司法機(jī)關(guān)發(fā)號(hào)施令,干預(yù)尚未作出司法裁決的案件,造成司法不公。黨的十八大以來頒布了等一系列的文件,三令五申地禁止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法。但就“效力層級(jí)”而言,應(yīng)當(dāng)將執(zhí)政黨的意志上升為法律規(guī)范,將國家工作人員干預(yù)司法,特別是領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法,妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),影響司法公正的行為予以犯罪化。不能放縱個(gè)別國家工作人員以權(quán)代法、以權(quán)壓法、逐利違法、徇私枉法,否則就會(huì)敗壞國家機(jī)關(guān)的形象、侵蝕依法治國的基石。二是將嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人之公平審判權(quán)的媒體干預(yù)司法行為納入藐視法庭罪的規(guī)制范圍。媒體對(duì)司法案件的客觀報(bào)道有利于滿足民眾的知情權(quán),也不會(huì)影響法庭秩序。但是,由于媒體自身的盈利性、市場(chǎng)性等屬性,其在報(bào)道司法案件時(shí)可能會(huì)摻雜主觀臆斷。一旦媒體報(bào)道背離了客觀真實(shí)性,對(duì)已經(jīng)進(jìn)入司法程序的未決案件發(fā)表結(jié)論性報(bào)道或者不符合事實(shí)的報(bào)道,就會(huì)對(duì)司法公正造成嚴(yán)重影響,此時(shí)不僅會(huì)侵犯公民個(gè)人的人格權(quán),而且會(huì)損害法庭秩序。對(duì)此,無論是從保障被告人受“法庭審判”而非“輿論審判”的立場(chǎng)考量,還是從保護(hù)被害人免受輿論“二次傷害”的角度出發(fā),或者從維護(hù)正當(dāng)法律程序的價(jià)值進(jìn)行分析,都有必要以藐視法庭罪論處。最后,專節(jié)設(shè)立藐視法庭權(quán)威罪。在《刑法》分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中設(shè)立藐視法庭權(quán)威罪作為專門一節(jié),該節(jié)包括泄露不應(yīng)公開的案件信息罪,披露、報(bào)道不應(yīng)公開的案件信息罪,藐視法庭罪,拒不執(zhí)行判決、裁定罪,共四個(gè)罪名。雖然這種修改對(duì)刑法章節(jié)會(huì)有較大的調(diào)整,但有利于使刑法類型更加合理,有利于系統(tǒng)性地規(guī)制藐視法庭權(quán)威的行為,為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革提供嚴(yán)密的實(shí)體法保障�？傊�,法庭是司法機(jī)關(guān)代表國家行使司法權(quán)場(chǎng)所,承擔(dān)著定紛止?fàn)幒蛻蛺簱P(yáng)善的神圣職責(zé),良好的法庭秩序需要法律來維護(hù)。我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,訴訟糾紛多發(fā),法庭秩序和司法公正受到前所未有的關(guān)注。對(duì)于危害法庭秩序行為的“犯罪圈”如何劃定,不僅需要進(jìn)行前瞻性的刑法理論研究,需要在立法上做好刑事責(zé)任與行政責(zé)任、民事責(zé)任的合理銜接,而且需要在司法層面對(duì)行為的危害性大小和情節(jié)輕重作出謙抑的判斷。將嚴(yán)重危害法庭秩序行為入罪時(shí),不能無視其寬宥情形;將一般危害法庭秩序行為出罪時(shí),不能忽略其惡劣情節(jié)。從而最大限度地保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)利,從根本上維護(hù)社會(huì)公平正義。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 韓旭;;《刑法修正案(九)》實(shí)施后如何善待律師權(quán)利——兼論泄露案件信息罪和擾亂法庭秩序罪的理解與適用[J];法治研究;2015年06期

2 葉良芳;;擾亂法庭秩序罪的立法擴(kuò)張和司法應(yīng)對(duì)——以《中華人民共和國刑法修正案(九)》第37條為評(píng)析對(duì)象[J];理論探索;2015年06期

3 李敏;;“藐視法庭罪”和“襲警罪”入刑考量——訪中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師王敏遠(yuǎn)[J];中國審判;2015年20期

4 謝望原;;擾亂法庭秩序罪的正確理解與適用[J];人民檢察;2015年18期

5 周悅;;對(duì)鑒定人不出庭增加公法處罰的必要性[J];安順學(xué)院學(xué)報(bào);2015年04期

6 曲f霞;袁江華;仇兆敏;;論藐視法庭罪之創(chuàng)設(shè)[J];法律適用;2015年06期

7 趙秉志;商浩文;;論妨害司法罪的立法完善——以《刑法修正案(九)(草案)》的相關(guān)修法為主要視角[J];法律適用;2015年01期

8 祁建建;白小艷;;論媒體報(bào)道對(duì)刑事審判的影響機(jī)制及其規(guī)制[J];河北法學(xué);2014年12期

9 彭文華;;人權(quán)保障與刑法的非犯罪化[J];學(xué)習(xí)與探索;2014年04期

10 王江雨;;威權(quán)”體制下的“司法獨(dú)立”——新加坡司法體制對(duì)中國的啟示[J];中國法律評(píng)論;2014年01期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 馬永平;;英國藐視法庭罪及其借鑒[N];人民法院報(bào);2015年

2 張建偉;;藐視法庭罪與司法權(quán)威的維護(hù)[N];人民法院報(bào);2015年

3 李賢華;;規(guī)制藐視法庭行為 維護(hù)司法機(jī)關(guān)權(quán)威[N];人民法院報(bào);2015年

4 何帆;;藐視法庭罪的前世今生[N];人民法院報(bào);2015年

5 葉泉;;警惕假法治之名的重刑主義[N];法制日?qǐng)?bào);2015年

6 劉澤;;破解執(zhí)行難題 提升執(zhí)行公信[N];人民法院報(bào);2015年

7 劉澤;;依法審理行政和國家賠償案件 促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)[N];人民法院報(bào);2015年

8 尹振國 ;龍斌;;設(shè)立藐視法庭罪之辨析[N];人民法院報(bào);2014年

9 王春 ;賀磊;李丹旦;;法官呼吁增設(shè)藐視法庭罪[N];法制日?qǐng)?bào);2014年

10 馬良驥;;“鬧庭”現(xiàn)象與“藐視法庭罪”[N];人民法院報(bào);2014年

本文編號(hào)：2719869