在中國社科院發(fā)布2010年《社會藍(lán)皮書》中，李培林認(rèn)為房屋拆遷、土地征用等問題得不到及時解決造成的民怨太深。一方面是公民通過上訪、自焚等手段進(jìn)行抵抗。另一方面，地方政府認(rèn)為被拆遷居民的經(jīng)濟(jì)訴求是漫天要價，是“要挾”政府。2007年南昌魏淑平不滿拆遷喝農(nóng)藥自殺被稱為“要挾政府”。

　　浙江省王海陽威脅將檢舉揭發(fā)開發(fā)區(qū)存在的問題，讓開發(fā)區(qū)滿足了70余萬元的賠償要求，被以詐騙罪、敲詐勒索罪起訴。2010年，四川峨眉山有村民阻止強(qiáng)拆，政府認(rèn)為是少數(shù)人為不正當(dāng)利益要挾政府。

　　在人們印象中，在拆遷過程中地方政府不是蠻橫就是為強(qiáng)拆巧言掩飾，被拆遷公民道義上都是正確的，要求都是合理的。但筆者經(jīng)過調(diào)查幾起拆遷案例發(fā)現(xiàn)，這并不是事實(shí)的全部。有些地方政府確實(shí)在拆遷中采取了很多既不合理也不合法的手段，但如果一涉及拆遷就將責(zé)任全歸為地方政府也并不是科學(xué)的態(tài)度，也無益于全面分析和解決目前拆遷中存在的問題。本文剖析在拆遷中幾個公民“要挾”政府的案例，提示人們不要忽視在拆遷中確實(shí)存在漫天要價問題，揭示我國拆遷問題的多個面相，目的并不是要為地方政府辯護(hù)，而是希望采取價值中立的立場，對我國拆遷問題有所助益。

　　一、文獻(xiàn)述評歐美對房屋拆遷的規(guī)定相對嚴(yán)格，強(qiáng)制拆遷較為少見，原因是土地私有化，商業(yè)利益和公眾利益的界定清晰，行政權(quán)受到約束。而我國城市土地歸國家所有，農(nóng)村土地歸集體所有，政府可以通過征收農(nóng)村土地將其變?yōu)閲宜校姓䴔?quán)過于強(qiáng)大，地方政府直接參與土地經(jīng)營。這些不同直接導(dǎo)致拆遷現(xiàn)象各異。

　　目前學(xué)界對拆遷問題的研究主要集中在以下方面：第一，拆遷的法律和制度視角。法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，拆遷制度在程序上不合理，必須將強(qiáng)制執(zhí)行司法化、確立強(qiáng)制拆遷的程序機(jī)制、確立公共利益聽證制度、健全補(bǔ)償和評估制度。有的學(xué)者對《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的法律定位、規(guī)定的政府角色及行政權(quán)的介入方式等進(jìn)行了分析。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該制定統(tǒng)一的《公用征收法》，使現(xiàn)行的拆遷模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐运饺素?cái)產(chǎn)權(quán)為重要價值標(biāo)準(zhǔn)的征收法律制度。在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(新拆遷條例)正式頒布以后，學(xué)者將其與《物權(quán)法》結(jié)合起來分析，從價值重構(gòu)、制度安排與救濟(jì)完善三個方面探尋適合我國城市房屋征收補(bǔ)償辦法。也有的研究者通過剖析征地拆遷引發(fā)沖突的深層原因，認(rèn)為行政程序上的缺陷導(dǎo)致政府行政權(quán)力的濫用，應(yīng)該完善拆遷中的正當(dāng)法律程序。

　　第二，政府角色定位研究。有些學(xué)者認(rèn)為政府角色不清是重要因素。學(xué)者們認(rèn)為，地方政府在拆遷中既是裁判員又是運(yùn)動員，通過拆遷謀求財(cái)政收入，甚至是個人私利，政府定位不清才是根本原因。政府應(yīng)該成為社會公平與正義的代表者，成為社會各種階層利益矛盾的調(diào)解者，成為廣大人民利益的維護(hù)者和社會責(zé)任的承擔(dān)者。有的提出地方政府要改正角色錯位問題，矯正政府職能的不當(dāng)之處。第三，公共利益界定的角度。學(xué)者們認(rèn)為地方政府強(qiáng)制拆遷是因?yàn)楣怖媾c商業(yè)利益界限模糊。

　　防止強(qiáng)制拆遷重要的是要界定公共利益。有的學(xué)者專門探討了城市拆遷中公共利益的特點(diǎn)、界定方法及解決路徑對城市拆遷公共利益實(shí)體界定的重復(fù)性問題和程序界定的虛化性問題。但也有學(xué)者認(rèn)為，公共利益的本質(zhì)決定了公共利益的內(nèi)涵具有不確定性。實(shí)踐也表明界定公共利益的思路對房屋征收中公共利益泛化或虛化問題的解決成效并不明顯。關(guān)鍵還是要建立完善的公示程序、聽證程序和司法審查程序保障公共利益。l1列第四，健全拆遷機(jī)制的視角。寧騷等通過一個典型案例，認(rèn)為缺乏暢達(dá)互動的溝通機(jī)制是造成這些困境的主要原因，大力培育和發(fā)展社會自治性組織，是破解城市拆遷決策過程公民參與困境的基本路徑。有的學(xué)者認(rèn)為，不規(guī)范的城市拆遷使得弱勢群體更加弱勢化，要建立兼顧社會各方面利益的利益表達(dá)機(jī)制和規(guī)范的住房保障制度。因此，構(gòu)建拆遷利益表達(dá)機(jī)制尤為重要，具體包括拆遷前的拆遷許可聽證，拆遷中的社會性自治組織，拆遷后的回訪。另外，有些研究者具體探討了對拆遷戶的補(bǔ)償方式，也有的從引發(fā)群體性事件角度對拆遷進(jìn)行了研究。

　　雖然這些研究非常有啟發(fā)性。但是很難解釋以下問題：雖然經(jīng)常發(fā)生地方政府強(qiáng)拆事件，但為什么強(qiáng)勢的政府在一些被拆遷戶漫天要價甚至“要挾”政府時無能為力?難道在拆遷中政府一點(diǎn)道理都沒有，所有被拆遷戶占盡道德優(yōu)勢，并且全是受害者?本文目的就是嘗試回答以上問題，并試圖為當(dāng)前的拆遷問題提出一些可操作性的對策或解決思路。

　　二、解釋框架、研究方法及案例

　　(一)拆遷規(guī)則制定與執(zhí)行程序的倒置：本文的解釋框架韋伯在闡述合法性時，認(rèn)為法必須得到大眾認(rèn)可才具有權(quán)威，社會成員才會發(fā)自內(nèi)心從并使之變成現(xiàn)實(shí)，法律規(guī)則的制定要有社會成員的參與，各利益群體直接或選舉代表相互之間經(jīng)過辯論、協(xié)商最后達(dá)成法律和規(guī)則。在法律規(guī)則制定以后，就成為各利益群體解決矛盾糾紛的唯一準(zhǔn)繩。前一階段可稱之為相互博弈的政治過程，它遵循平等關(guān)系、利益政治原則；后一階段稱為行政過程，是法律規(guī)則的執(zhí)行過程，奉行的是命令與服從原則。雖然二者相互依存，程序不能顛倒，更不可能跨越討價還價的政治過程。而行政規(guī)則的制定須遵循以上規(guī)律，有兩種情形：一種是通過個別裁定來創(chuàng)制規(guī)則；第二種是通過規(guī)則制定程序來制定行政規(guī)則。正式規(guī)則制定程序以及協(xié)商程序?qū)俅蟊妳⑴c模式，最重要的特征是聽證程序的運(yùn)用。二者共同之處是保證更多的利益關(guān)系人參與到程序中來，在知識利用的方式上，并沒有本質(zhì)差別。協(xié)商程序兼具了正式程序和非正式程序的益處。在論述中國土地使用規(guī)則不確定問題時，張靜認(rèn)為，中國的土地立法程序中雖然有征求意見的程序，但缺乏民眾參與，并不接受現(xiàn)有法律文本，實(shí)踐中造成了多種土地使用規(guī)則的狀況。本文的解釋框架受其啟發(fā)，當(dāng)然，多種土地使用規(guī)則是地方政府、村干部、集體和當(dāng)事人選擇規(guī)則的競爭，是我國土地產(chǎn)權(quán)歸集體所有、產(chǎn)權(quán)模糊或產(chǎn)權(quán)虛置所致。但是，這一點(diǎn)與具有明確產(chǎn)權(quán)的私人房屋不一樣。所以，現(xiàn)實(shí)中我們可以看到村干部可以私自把土地變賣，但絕對看不到干部私自把他人房屋變賣的情形。

　　按以上分析，本文的解釋框架內(nèi)容是，在拆遷過程中，地方政府既不遵守國家相關(guān)法律和拆遷條例，也不踐行自己制定的規(guī)章，一味追求單方定價、“公告征地”。正是因?yàn)檫@些規(guī)則沒得到公民認(rèn)可，所以地方政府又不得不與有抵制情緒和行為的公民進(jìn)行點(diǎn)對點(diǎn)地逐個協(xié)商賠償，協(xié)商無果則可能會采取強(qiáng)制拆遷、株連式拆遷和以各種手段威脅(如不發(fā)養(yǎng)老金等)進(jìn)行拆遷。但問題是，地方政府及工作人員也并不是無“軟肋”，特別是存在操作本身違規(guī)，或者還伴隨某些人的貪腐行為，抑或與政府重要目標(biāo)相沖突的時候，政府很可能被某些公民要挾利用，造成現(xiàn)實(shí)中政府與公民互相要挾的窘?jīng)r。因此，問題的根源在于，拆遷時將政治過程與行政過程倒置了。政治行政二分法對此有清晰的界定：社會治理由行政和政治兩部分構(gòu)成。政冶領(lǐng)域體現(xiàn)民主原則和人民參政議政，行政領(lǐng)域體現(xiàn)效率至上等。

　　(二)研究設(shè)計(jì)和研究思路本文用文獻(xiàn)法搜集已有拆遷的相關(guān)新聞報道、學(xué)術(shù)論文和法律法規(guī)；通過實(shí)地觀察法調(diào)查發(fā)生在S市的公民要挾政府的兩個案例，了解其來龍去脈，獲得全景式資料；運(yùn)用訪談法訪談兩個案例中要挾政府的房主及參與拆遷的政府人員，以及拆遷涉及的其他被拆遷居民和附近居民，共調(diào)查了29人。調(diào)查時間2010年3月到2Ol1年11月。

　　本文的研究思路是，以拆遷規(guī)則的制定與執(zhí)行程序的倒置為理論框架，著重考察拆遷中公民“要挾”地方政府的整個過程和機(jī)制，以質(zhì)性研究方法呈現(xiàn)調(diào)查的兩個案例，在此基礎(chǔ)上與媒體報道的類似案例進(jìn)行比較研究，試圖揭示拆遷問題的機(jī)制與實(shí)質(zhì)，并對完善城市拆遷機(jī)制進(jìn)行有針對性的政策思考。

　　(三)相關(guān)案例案例一和案例二是筆者實(shí)地調(diào)查的案例，案例三引用了一個新聞報道的事例，旨在說明這種現(xiàn)象并非發(fā)生在某個地方，而是具有一定的普遍性。

　　案例一：在2007年，S市將水南街道路加寬擴(kuò)建，市政府事先制定好了拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。涉及的大多是低矮的小房子且年代久遠(yuǎn)，住戶條件非常差。因此，大多居民認(rèn)為補(bǔ)償還算合理，接受了拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。市政府實(shí)踐操作也較靈活，也接受了一些居民的其他要求。最后剩下一戶卻提出，他20多平米的二層房子要補(bǔ)償500萬，還附加一個店面和一套房子的要求。而鄰居相同的面積只補(bǔ)償了4O萬，當(dāng)時S市房價是1500元一平米。由于無法達(dá)成協(xié)議，市政府沒有拆遷，此房子至今占據(jù)著I／4的街道。

　　案例二：2009年，s市擴(kuò)建南環(huán)路，準(zhǔn)備將市區(qū)道路延伸至某縣城。沿路居民基本接受了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，大多得到補(bǔ)償后搬離，道路施工進(jìn)展順利，但一老年戶主突然提出不愿意搬遷，提出要政府解決兩個初中畢業(yè)的女兒公務(wù)員編制，解決自己的養(yǎng)老保險，再補(bǔ)償i00萬。管此工作的副市長也上門做了工作，答應(yīng)解決其養(yǎng)老保險，因?yàn)榻鉀Q公務(wù)員編制違反政策，愿意幫助解決其女兒在企業(yè)工作，遭到戶主拒絕。經(jīng)過多次協(xié)商無果，整個環(huán)城路后續(xù)工作全部停止，到筆者調(diào)查時的2011年底也沒有繼續(xù)開工。

　　案例三：在浙江省臺州市，有一條原本橫貫東西的體育場路，被兩幢二層小樓一截兩段。大約1O年前，這個村480多戶村民就與開發(fā)商簽訂了房屋拆遷合同，并已拆遷完畢。只剩下現(xiàn)在的這一戶，這戶村民在1O年前也簽了合同領(lǐng)了補(bǔ)償款，但戶主洪春琴后來把錢退了回去，并且說：“現(xiàn)在我不想搬了，除非地方由我挑。”三、軟肋：強(qiáng)拆逼遷邏輯下地方政府面臨的壓力在房屋拆遷過程中，地方政府遇到被拆遷居民的抵制通常會采取各種手段強(qiáng)制拆遷或逼遷。但是，只要不是按叢林法則赤裸裸地剝奪，只要拆遷還遵循基本的交換原則，交易雙方的交換總是會由不均衡變?yōu)榫狻｝R美爾在論述交換時認(rèn)為，行動者越是認(rèn)為另一方資源價值越大，后者對其擁有的權(quán)力就越大。_2 因此，在拆遷過程中，只要地方政府還承認(rèn)被拆遷居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性? 違章建筑例外，又不能無償剝奪的情況下，采取強(qiáng)力措施就存在由強(qiáng)勢轉(zhuǎn)為弱勢的可能。

　　(一)補(bǔ)償單方定價違背交易公平地方政府壟斷開發(fā)的主導(dǎo)權(quán)和直接從城市開發(fā)中獲利，常為公眾所詬病，構(gòu)成價值觀念的正面壓力，受到“住房權(quán)”這些“現(xiàn)代的”普遍價值的否定。_2 只要是交易就應(yīng)遵行自由、公平原則，這也是中央在新拆遷條例中規(guī)定房屋補(bǔ)償不能低于市場價的原因。雖然如此，很多地方制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時沒有經(jīng)過協(xié)商談判環(huán)節(jié)，即使合理的補(bǔ)償也容易被拆遷居民認(rèn)為不合理，在我國，住房不但是人們居住的場所，也是人們情感的寄托。出于感情上的依戀，人們常常會對自己的房子估價過高，因此，政府單方制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)總會低于公民的期望值和估價值。并且，被拆遷居民不能參與拆遷規(guī)劃，無法討價還價，不知道拆遷到底是為公共利益還是商業(yè)利益，將產(chǎn)生不能在體制內(nèi)途徑解決問題的挫折感，無法體現(xiàn)平等維護(hù)權(quán)益的羞恥感。這些都會強(qiáng)化一些被拆遷居民的抗?fàn)巸A向，甚至在抗?fàn)帟r，民間力量、網(wǎng)絡(luò)力量等都會參與進(jìn)來成為其道義上的支持者。

　　(二)強(qiáng)拆逼遷邏輯下面臨巨大的輿論壓力與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)單方定價有失公平相對應(yīng)，地方政府在遇到阻力時強(qiáng)拆逼遷，更處于輿論的風(fēng)口浪尖。

　　政府官員拆遷行為如果失當(dāng)，在強(qiáng)大的輿論面前，相關(guān)官員會成為眾矢之的，重視政績和形象面子的官員大都會如履薄冰，小心謹(jǐn)慎，態(tài)度蠻橫只會激起公眾的憤怒。相反，被拆遷居民則在輿論的支持下，好像具有天然的道德優(yōu)勢，即使采取暴力抵抗也能獲得廣泛同情。有個值得注意的現(xiàn)象是，現(xiàn)在人們談?wù)摬疬w常常是以道德代替規(guī)則，好像誰不站在居民一邊誰就沒有良心，也使理性的聲音受到壓制。這樣很容易引發(fā)價值主導(dǎo)型的群體性事件。如果利益主導(dǎo)型群體事件的個體或群體利益之爭，喚起普通民眾內(nèi)心的價值認(rèn)同，形成價值訴求，動員大量圍觀者參與，會促使價值主導(dǎo)型群體事件形成。[=2朝通過媒體報道不但會形成社會壓力，還可能引起上級政府部門的關(guān)注，產(chǎn)生政治壓力，當(dāng)事官員也可能因負(fù)面影響太大被上級部門追責(zé)，影響仕途。

　　(三)維穩(wěn)任務(wù)是最大的軟肋政府目標(biāo)是多元的，不僅僅發(fā)展經(jīng)濟(jì)和增加財(cái)政收入，還有社會目標(biāo)、考評體系常常以目標(biāo)責(zé)任制形式出現(xiàn)。中國政府逐級實(shí)施目標(biāo)管理責(zé)任制，層層簽訂責(zé)任狀。目標(biāo)責(zé)任制的考核體系既包括精神文明建設(shè)等“軟指標(biāo)”，也包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、計(jì)劃生育、重大人身生命安全等“硬指標(biāo)”。硬指標(biāo)是剛性約束，實(shí)行“一票否決”。 只要出現(xiàn)上述問題，當(dāng)事官員將受到處理，前程會受到影響。在回答維穩(wěn)的重要性時，一位參與過拆遷的鎮(zhèn)干部說：“兩會的時候那個(拆遷戶)要去上訪，我們?nèi)齻�(鎮(zhèn)干部)El夜守著他，他走到哪里，我們就跟到哪里，24小時跟著(他)，整天守在他們家門口，我們哪都去不了。萬一要是不見了，我們有責(zé)任。反正有上訪苗頭的，我們都有人去跟著，甚至還有的請(想上訪的人)吃飯。”

　　也就是說，地方政府面對的是多重任務(wù)目標(biāo)，要承受上級政府與社會的雙重壓力，相互矛盾的任務(wù)體系使政府必須在其中權(quán)衡利弊，l：kAU，發(fā)展與穩(wěn)定、管制與服務(wù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)。所以，上級政府部門剛性約束和社會公眾的要求會影響地方政府精力投向、政策取向和資源投向，會成為左右地方政府行為的重要變量。一般情況下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是首要目標(biāo)，這也是為什么地方政府大力招商引資、征地拆遷，但維穩(wěn)目標(biāo)作為一項(xiàng)政治任務(wù)，甚至是晉升規(guī)則中的重要標(biāo)準(zhǔn)，在某些時候能“一票否決”，事關(guān)官員前途。地方政府只有在打壓手段如截訪、拆遷株連等無效后，最后才會選擇強(qiáng)拆。但是，要冒巨大政治風(fēng)險，撫州宜黃拆遷主要領(lǐng)導(dǎo)都受到處分就是一個證明。因此，出于維穩(wěn)的需要，地方政府對“釘子戶”常常采取懷柔政策，要么私下提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，要么被迫停止工程項(xiàng)目，如案例二和案例三；要么不拆遷保持原樣，如案例一。政府在拆遷遇到“釘子戶”時，迫于維穩(wěn)目標(biāo)和越級上訪的硬指標(biāo)，也會為居民所要挾，特別在輿論一致指責(zé)下，政府也覺得自己處于弱勢。據(jù)調(diào)查，45．1%的受訪黨政干部認(rèn)為自己是弱勢群體，原因之一是在嚴(yán)厲的問責(zé)制度和強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督面前，一些官員生怕做錯一件事，說錯一句話，而成眾矢之的。

　　四、要挾：被拆遷居民行為邏輯

　　(一)以協(xié)商為起點(diǎn)看待拆遷是要挾行為的倫理基礎(chǔ)如上文所言，地方政府拿著制定好的規(guī)則進(jìn)行拆遷，除大多數(shù)居民默默接受外，也有少數(shù)采取走關(guān)系等手段多爭取補(bǔ)償，還有少數(shù)可能進(jìn)行抵制。在某些情況下，還有些人出爾反爾不斷提高拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

　　本文幾個案例中戶主均屬于漫天要價或要求過高，比如，案例二中居民提出解決女兒公務(wù)員編制的要求，案例三中戶主說的“現(xiàn)在我不想搬了，除非地方由我挑”。這些要求不但明顯過高，有的還違反相關(guān)政策。

　　筆者在訪談時，被拆遷戶主的鄰居和知情的公眾都表示他們的要求確實(shí)過高。有位居民說：“那個要求是有點(diǎn)過(分)，你看現(xiàn)在這個路也修不成，誰去做工作都沒有用，老頭有點(diǎn)楞，現(xiàn)在是好久沒修了，停工了，就因?yàn)樗?rdquo;其實(shí)，所有問題的實(shí)質(zhì)，在于被拆遷居民在拆遷時，將政府從規(guī)則執(zhí)行過程重新拉回到規(guī)則的制定過程。也就是說，居民意圖將“實(shí)際操作規(guī)則”變成“紙上規(guī)則”，這與政府試圖將“紙上規(guī)則”變成“實(shí)際操作規(guī)則”的程序剛好相反。案例一中戶主就說：“哪能什么都他們(地方政府人員)說了算，我的房子上有天下有地，補(bǔ)給我的(房子)地是他們的，我的房子不值錢地值錢啊，你(指筆者)的商品房你看看有什么?要我的房子就要和我談價錢，你出個價就要(拆遷)，這是強(qiáng)買強(qiáng)賣。”

　　(二)公民非制度化生存是要挾行為的現(xiàn)實(shí)根據(jù)孫立平認(rèn)為，中國公民處于非制度化生存狀態(tài)。人們所依賴的生存制度環(huán)境缺少確定性，在遭遇某種需要解決的問題時，不是依據(jù)明確而穩(wěn)定的制度安排來解決，而是依靠一次次的具體博弈。就拆遷而言，公民接受的是既定規(guī)則，在權(quán)利缺乏的情況下，自然會不按既定規(guī)則出牌。在政府存在軟肋的情形下，公民會抓住機(jī)遇并有能力和有可能將政府重新拉回討價還價的協(xié)商過程。當(dāng)然，這是在實(shí)際操作過程中形成不成文的規(guī)則，不是重新制定成文的拆遷規(guī)則，是在變通現(xiàn)有規(guī)則。正是這種變換形式的異化談判方式，使得政府不得不與每一個采取“要挾”方式的被拆遷居民談判。這樣既造成了已經(jīng)接受拆遷補(bǔ)償規(guī)則的居民的不滿，他們覺得自己吃虧了，也增加了行政成本，擱置了已有的規(guī)則，淡化了規(guī)則應(yīng)有的嚴(yán)肅性。結(jié)果，在拆遷過程中，人們依據(jù)當(dāng)前利益和自身力量對規(guī)則進(jìn)行選擇，而不是依據(jù)事前確立的規(guī)則衡量利益是否正當(dāng)。案例一中，筆者在調(diào)查時，訪談對象都說當(dāng)事人要求過高，但在道義上都同情他，一個附近居民的意見具有代表性，他說：“他開(價)是開得高了點(diǎn)，但補(bǔ)償不能都由干部說了算，起碼要聽聽老百姓的嘛，不管開價多少，總是可以談的，反正他們(指政府)補(bǔ)的還是蠻低的，要是拿去買個房是不行了(買不起)，要是拿去到自己田里做是做得起。”

　　(三)政府懷柔政策是公民要抉行為的助長方式在維穩(wěn)目標(biāo)“一票否決”的壓力下，地方政府遭遇公民抵制時，會擱置規(guī)則靈活操作，所謂“規(guī)則是死的，人是活的”— — 實(shí)際上是重回協(xié)商談判階段。這種靈活操作卻削弱了規(guī)則的權(quán)威性，現(xiàn)實(shí)中造成“誰老實(shí)誰遵守，誰抵制誰獲益”的現(xiàn)狀。鄭廣懷用安撫型國家概念形容這種情形。他構(gòu)建的“安撫型國家”

　　概念反映了地方政府在處理某些問題時的策略性甚至隨機(jī)性，在整體上進(jìn)行精神安撫，在個別問題上進(jìn)行物質(zhì)安撫。既然國家只是將政策文本作參考，那就意味著在實(shí)踐中可以改變；既然國家會采取安撫政策，那就暗示誰反抗誰就有獲益的可能。因此，在缺乏利益協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下，社會上出現(xiàn)了一種普遍現(xiàn)象，不管是拆遷沖突、勞資沖突還是醫(yī)患糾紛，人們都采取了“鬧”的方式，即有人形容的“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”。規(guī)則的制定與執(zhí)行的倒置使政府政策文本參照的可能性大為增加，國家可能會采取安撫措施，則提高了人們“鬧”的預(yù)期。更為重要的是，有違章建筑的公民竟然也維權(quán)!現(xiàn)役蹼泳世界冠軍朱寶珍站在廣州花都獅嶺鎮(zhèn)溢盈湖別墅強(qiáng)拆廢墟上維權(quán)，質(zhì)疑相關(guān)部門“選擇性”執(zhí)法。微博還貼上了他們夫妻戴著獎牌手舉維權(quán)牌子的照片。 值得思考的是：雖然政府選擇性執(zhí)法不合理，難道違章建筑就不應(yīng)該拆除嗎?房屋本身是違章建筑，公民維權(quán)怎么也如此理直氣壯?

　　五、結(jié) 語 本文通過公民“要挾”政府的三個案例，揭示地方政府規(guī)則制定與執(zhí)行的倒置是目前拆遷問題的根源。規(guī)則的制定應(yīng)該遵循議案的“提出一審議一通過一公布”的程序。讓每個涉及自身利益的主體或代表都能參與到規(guī)則的制定過程中來，這是規(guī)則得以執(zhí)行的前提，筆耕論文，因?yàn)槊總�人都有一種基于正義的不可侵犯性，即使作為整體的全社會利益也不可小視。經(jīng)過嚴(yán)格程序形成共識性規(guī)則后，對于在拆遷中的違章建筑，應(yīng)該強(qiáng)拆的還是要強(qiáng)拆，這樣才能維護(hù)規(guī)則的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。事實(shí)上，在美國土地私有的情況下，個人也不能在自己的土地上隨意開發(fā)，要受到政府規(guī)劃的限制和旁邊公眾利益的約束。美國地方政府即使不能侵犯土地所有權(quán)，但可通過立法和土地管理制度規(guī)范土地使用權(quán)。一個正當(dāng)?shù)姆审w系代表著全體人民之間的一種契約，是事先約定的規(guī)則，如果因?yàn)槭潞蟀l(fā)現(xiàn)規(guī)則不合理，就推翻事先約定的規(guī)則以求一時一事的合理，就會使所有的法律條令變成一紙空文，也包括公民希望制定的“合理”的法律，為社會更大的不合理開創(chuàng)條件。